Дело № 2 – 2595/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 Ответчик страховое возмещение не выплатил, отказавшись признать ДТП страховым случаем.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 224000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Окончательно истцом ФИО1 исковые требования сформулированы следующим образом: просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в сумме 20467 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф.

Впоследствии в связи с заявлением третьим лицом ФИО2 самостоятельных требований, определением суда в протокольной форме ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска.

ФИО2 просит взыскать с ответчика Общества неустойку в сумме 20467 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, вместе с тем, на удовлетворении требований ФИО1 не настаивал.

Представитель ответчика Общества ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнения не признала.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 названного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2016 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, и под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что им не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что также подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в Обществе, куда 28.12.2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

24.01.2017 года в адрес ФИО1 поступил отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в результате исследования эксперты страховщика пришли к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

07.02.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Между тем, выплата не была произведена в добровольном порядке.

В связи с оспариванием представителем ответчика Общества механизма получения повреждений транспортного средства автомобиля «Мерседес» г.р.з. О 502 ОО/53 по инициативе стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной № от 29.08.2017 года, представленные на фотографиях транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения по механизму их образования выделены экспертом в 4 группы. Повреждения 4-ой группы следов двери передней левой, повреждения накладки порога левого, повреждения 3-ей группы следов двери задней левой, повреждения 2 группы следов крыла заднего левого, повреждения 2 группы следов бампера заднего, повреждения диска колеса заднего левого на указанном автомобиле соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могут относиться к его обстоятельствам. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра и заявленные истцом, не соответствуют механизму ДТП и не могли быть образованы в результате названного выше ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 25 декабря 2016 года, составит 8286 руб. 52 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения. 

Как установлено судом, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба Бабаевой СО. кызы 8286 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2017 года.

Поскольку собственником поврежденного транспортного средства является ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что права третьего лица ФИО2 как собственника автомобиля и страхователя, в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения нарушены страховщиком.

Как указано выше, ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 28 декабря 2016 года, страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта, перечислено третьему лицу только 25 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит 20799 руб. 16 коп. ((8286 руб. 52 коп. х 1% х 251 день (с 18.01.2017 года по 25.09.2017 года) = 20799 руб. 16 коп.)).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что Обществом выплачено страховое возмещение, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, ФИО2 были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО2, её индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, третьему лицу следует отказать.

Поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения ФИО2 не заявлялось, страховое возмещение в её пользу решением суда не взыскано, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой ФИО7 освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.