Судья Одинцова Т.М. дело №22-694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 21 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сумкина В.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

1). 10 октября 2016 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; освобожден по отбытию наказании 18 октября 2019 года;

2). 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца; освобожден из мест лишения свободы 16 сентября 2021 года;

3). 17 июня 2022 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.2 ст.294 УК РФ к наказанию в виде 264 часов обязательных работ; наказание не отбыто;

осужденный 15 марта 2023 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года. Отбытый срок составляет 02 года 10 дней; 

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калининским районным судом г.Тюмени от 15 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 30 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2023 года с 21 ноября 2021 года по 29 ноября 2023 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сумкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенной в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 03 февраля 2023 года в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Указывает, что этого преступления он не совершал, он только признает оскорбления сотрудника учреждения – Потерпевший №1 также указывает, что потерпевший в суде пояснял, что он его не ударил, никакой опасности и угрозы с его стороны не было, поскольку потерпевший никакой реальной угрозы не воспринял. Да, он замахивался на потерпевшего, но он отказался от этого преступления. Считает, что его вина не доказана, никакого умысла у него не было, никаких телесных повреждений потерпевшему он не нанес. Свидетели ФИО2 и Свидетель №6 в суде пояснили, что он не наносил удара потерпевшему, а просто выражался нецензурной бранью. На видео не видно самого потерпевшего и что он конкретно его ударил. Полагает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются заинтересованными лицами, так как у них к нему личная неприязнь. Приговор несправедлив и чрезмерно суров. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.319 УК РФ. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ не совершал, в утренний просчет его с другими следственно-арестованными вывели из камеры в коридор. Инспектор женщина попросила представиться, он назвал свое имя и отчество, в этот момент в коридоре шумела музыка и другие осужденные шумели. Сотрудник попросил его представиться еще раз, но он отказался. Инспектор обратилась к Потерпевший №1, чтоб в отношении него составили рапорт. Данные действия его возмутили. После этого, он повернулся в сторону Потерпевший №1 и замахнулся на него правой рукой, чтоб последний отошел в сторону. Он не применял никаких угроз с применением физического насилия и не высказывал никаких угроз насилия. Вышедший из камеры сотрудник Свидетель №2 спросил, что случилось, другие сотрудники ему пояснили, что он выражался нецензурной бранью. Он же уже стоял лицом к стене и руки его были за спиной. Он признает, что выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. Он отказался от преступления, потому что просто развернулся и отошел, физического действия он не применял.

Отвергая изложенную стороной защиты версию об отсутствии события преступления, суд обоснованно указал, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 

<

.......> в ходе утреннего просчета ФИО1 отказался назвать свою фамилию, имя и отчество. После того, как он спросил последнего, что он отказывается называть свои данные, ФИО1 сначала молчал. Он спросил у ФИО1, будет ли тот писать объяснение по факту отказа сообщить установочные данные. ФИО1 сначала промолчал, но потом в грубой, нецензурной форме ответил, что ему без разницы. Он потребовал, чтобы тот не выражался нецензурной бранью, на что ФИО1 ответил: «Заткнись, рот закрой!». Затем ФИО1, стоя лицом к стене, повернулся в его сторону и сказал, что он его зарежет. Затем развернулся в его сторону и попытался нанести ему удар кулаком левой руки в область головы. Он при помощи своей правой руки блокировал удар, не позволив ФИО1 причинить ему телесные повреждения. Вышедший из камеры ФИО3 встав между ними, пресек дальнейшие противоправные действий со стороны ФИО1. Заходя в камеру, ФИО1 продолжил высказывать в его адрес угрозы физической расправы, говоря, что зарежет, а также оскорбления в грубой, нецензурной форме. Указанные угрозы он воспринимал реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно, действительно попытался угрозу реализовать, нанеся ему удар рукой. Если бы не его реакция и физическая подготовка, Мирошников нанес бы ему удар, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 – сотрудником ФКУ 

<

.......>, которая являлась непосредственным очевидцем событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника 

<

.......> следует, что 

<

.......>, когда он находился в камере 

<

.......>, для проверки технического осмотра, а следственно-арестованные находились в коридоре, он услышал, что в коридоре ФИО1 высказывается в чей-то адрес грубой, нецензурной бранью, а также высказывает угрозы применения насилия (убью, зарежу и т.д.). Когда вышел в коридор, увидел, что ФИО1 стоит в стойке лицом к Потерпевший №1, при этом попытался нанести последнему удар кулаком левой руки в область головы (лица) потерпевшего, продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, говоря, что убьет и зарежет. Он встал между Потерпевший №1 и ФИО1, стал успокаивать последнего, который продолжал вести себя агрессивно, высказывая угрозы применения насилия и оскорбления в грубой, нецензурной форме. При просмотре видеозаписи он узнал, что ФИО1 отказался назвать свои установочные данные, также отказался писать объяснение по данному факту, начав агрессивно себя вести по отношению к Потерпевший №1, попытавшись нанести тому удар в область головы.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, вопреки доводам стороны защиты не содержат противоречий, порождающих сомнения в их объективности, они дополняют, детализируют друг друга, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: выпиской из приказа от 

<

.......>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ 

<

.......>; копией из приказа от 

<

.......>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на дежурство на пост 

<

.......> корпусного отделения 

<

.......> ФКУ 

<

.......>; должностной инструкцией, согласно которой Потерпевший №1 выполнял действия, которые входят в его служебные обязанности; протоколом осмотра оптического диска (на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора потерпевшего Потерпевший №1), в котором зафиксирован осмотр видеофайла на котором изображено как Мирошников не исполняет требование сотрудника ФКУ 

<

.......>, а также запечатлен факт взмаха руки и факт высказывания угроз в адрес сотрудников ФКУ 

<

.......>, кроме того, данный диск исследован в суде первой инстанции.

Доводы жалоб осужденного о том, что потерпевший никакой реальной угрозы не воспринял и о чем последний пояснил в суде, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (том 2 лист протокола 9) потерпевший в суде первой инстанции пояснил, что угрозу жизни и здоровью он воспринял реально.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов.

В приговоре подробно приведены и подвернуты оценке в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №6, к которым суд обосновано отнеся критически, как противоречащим фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных доказательств, а именно показаниях потерпевшего, свидетелей – сотрудников 

<

.......> и исследованной в судебном заседании видеозаписи происшедшего.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Доводы осужденного о том, что свидетели – сотрудники СИЗО-1 являются заинтересованными лицами, так как у них к нему личная неприязнь является несостоятельными, поскольку у данных свидетелей личных взаимоотношений не имелось, как не имелось и личной неприязни.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, не желая выполнять законные требования сотрудника исправленного учреждения- Потерпевший №1, высказал в отношении последнего угрозу применения насилия, которую последний воспринял реально, чем дезорганизовал деятельность учреждения. Дезорганизация выразилась в неисполнении установленных правил и режима содержания лиц, содержащихся под стражей, в нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в нарушении графика работы дежурной смены.

Доводы жалоб о том, что на видео не видно самого потерпевшего и что он конкретно его ударил, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку судом верно указано, что видеозапись велась с видеорегистратора, который находился на потерпевшем, поэтому отсутствует запись действий потерпевшего, однако, зафиксирован взмах руки, а также запечатлен факт высказывания осужденным угроз в адрес сотрудника учреждения. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенная в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.319 УК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства, и могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, как отягчающее наказание обстоятельство учтено наличие в его действиях рецидива, а как смягчающие наказание обстоятельства учтены: состояние здоровья его и его матери, которой он оказывает материальную и посильную помощь, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи сыну. Учтены и данные о личности осужденного, которые суд правильно и полно установил, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом правильно не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Вид и размер наказания определены судом в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой ФИО1 признан виновным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н.Драчева