Дело №12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 17 сентября 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, направило возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определения содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Лучегорского городского поселения ФИО1 утвердил аукционную документацию к аукциону в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования пгт Лучегорск на 2018 год. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лучегорского городского поселения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования пгт Лучегорск на 2018 год. 

В нарушение указанных требований закона администрацией Лучегорского городского поселения в документации о проведении указанного электронного аукциона допущены следующие нарушения: проект контракта не устанавливает конкретный срок его действия; заказчиком не указана информация о датах начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений документации; документация об аукционе не содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе, позволяющую заполнить заявку в полном соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Довод жалобы о том, что заказчик не ограничил право участника аукциона на самостоятельный выбор способа обеспечения контракта, так как в силу абзаца 2 ст. 190 ГК РФ, согласно установленным в документации о проведении аукциона в электронной форме, а также в муниципальном контракте срокам выполнения работ, срокам оплаты выполненных работ срок действия контракта можно определить, в связи с чем отсутствует нарушение ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 12.1 проекта муниципального контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания муниципального контракта и действует до полного исполнения обязательств.

Таким образом, конкретный срок действия контракта аукционной документацией не предусмотрен.

Предусмотренные разделом 4 проекта муниципального контракта срок исполнения обязательств подрядчиком – по ДД.ММ.ГГГГ, и установленный разделом 3 проекта муниципального контракта срок исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ – в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке – акта выполненных работ, не могут учитываться участником закупки в качестве срока действия контракта для целей предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, срок действия которой не должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Сроки выполнения работ, сроки исполнения обязательств по оплате и срок действия контракта не являются тождественными и могут не совпадать. 

Следовательно, в данном случае невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта. Отсюда следует, что в документации электронного аукциона в нарушение ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ не установлен конкретный срок действия контракта. 

Утверждение в жалобе о том, что информация о событиях, которые должны неизбежно наступить, а именно: дата размещения извещения, дата окончания приема заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования пгт Лучегорск на 2018 год были указаны в извещении, документации об аукционе в электронной форме в разделе «Информация об аукционе», которые были размещены на www.sberbank-ast.ru и www.zakupki.gov.ru, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанной нормой закона прямо предусмотрено, что документация об электроном аукционе должна содержать именно даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. 

Поскольку документация о проведении электронного аукциона администрации Лучегорского городского поселения не содержала конкретных дат начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, соответственно имело место нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно представленной документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования пгт Лучегорск на 2018 год, в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлены требования к содержанию первой и второй частям заявки, а также имеется приложение в виде рекомендуемой формы для заполнения участником закупки «конкретных показателей используемого при выполнении работы товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара». 

При этом в п. 5 Технического задания аукционной документации указан перечень материалов, используемых при выполнении работ, в том числе: песок природный, соль техническая, отсев, вода, жидкий антигололедный реагент и дорожные знаки. В разделе характеристика товаров, используемых при выполнении работ, в графе песок природный указано плотность зерен 2,5 г/см3; соль техническая – размер кристаллов 1 мм; массовая доля хлористого натрия 97%; отсев - марка не менее 800; фракция не менее 5 мм и не более 10 мм; насыпная плотность не менее 1,5 м3/тн.; в графе жидкий антигололедный реагент – основное действующее вещество: ацетат калия; показатель pH при 20°С: 9-11; плотность раствора не менее – 1,25 г/см3; коэффициент агрессивности не выше 0,2; дорожные знаки – на деревянных кругляках, на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой. 

Между тем, как таковая инструкция о том, каким образом участнику закупки указывать вышеназванные материалы в документации отсутствует. В инструкции не определено в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); также не определено, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений. 

Поскольку положения инструкции не позволяют объективно указать показатели используемого товара, следовательно при формировании заявки у участника могли возникнуть заблуждения относительно предъявляемых требований к показателю товара и технические ошибки, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ и не позволяет участнику закупки заполнить заявку в соответствии с требованиями законодательства и документации, и в последствии может послужить к необоснованному отклонению заявки. 

Из материала следует, что документация о проведении электронного аукциона утверждена 

<

данные изъяты> Лучегорского городского поселения ФИО1, вступившим в должность 

<

данные изъяты> Лучегорского городского поселения на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, должностное лицо – 

<

данные изъяты> Лучегорского городского поселения ФИО1, утвердив документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования пгт Лучегорск на 2018 год (извещение №) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается решением № комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалоба ООО 

<

данные изъяты> на действия администрации Лучегорского городского поселения при проведении электронного аукциона (извещение №) признана обоснованной; предписанием № о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ от 08.02.2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, аукционной документацией к аукциону в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования пгт Лучегорск на 2018 год.

Привлекая 

<

данные изъяты> Лучегорского городского поселения ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно сделало вывод о том, что доказано совершение ФИО1 правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо сочло, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Несоблюдение требований законодательства в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения запроса котировок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение запроса с соблюдением всех требований законодательства. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий. 

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, количества допущенных нарушений, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (с момента выявления нарушения ФИО1 не утверждает документации о закупке не содержащие конкретные сроки действия муниципального контракта, конкретные даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений документации); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю; совершение однородного административного правонарушения впервые не являются заслуживающими внимания в силу следующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких сведений в материалах дела нет, в связи с чем, нет оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Кроме того, из материалов дела и текста жалобы не следует, что ФИО1 признал вину в совершении выявленных правонарушений, раскаялся. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. 

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся; утверждение документации о закупке по другим муниципальным контрактам, которая не содержит конкретные сроки действия муниципального контракта, конкретные даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений документации не может быть признано добровольным прекращением противоправного поведения. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Приморского УФАС России администрации Лучегорского городского поселения выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором заказчику предписано, в том числе, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении вынесенного предписания, в том числе, в части устранения выявленных недостатков, касающихся инструкции по заполнению заявки. 

Частичное устранение выявленных нарушений не является добровольным исполнением до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения впервые не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. 

Отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не может повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание - административный штраф в размере 3 000 рублей. В свою очередь в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначение должностному лицу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, возможно при наличии исключительных обстоятельств в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП, в отношении 

<

данные изъяты> Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.