Судья Мельникова Н.Б. № 22-823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Е.К., 

при секретаре: Халифаевой К.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника-адвоката Жиляева А.П.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Жиляева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по (адрес) Республики Башкортостан от (дата) (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда (адрес) Республики Башкортостан от (дата)) ФИО1, *** осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. 

Обращает внимание, что наличие или отсутствие поощрений, как и взысканий не может являться основанием, как для удовлетворения, так и отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что он трудился не только в ИК-***, но и ИК-*** и за добросовестное отношение к труду имеет поощрение. В настоящее время трудоустроен и работает на швейном производстве, чтобы поднять норму выработки проходит обучение.

Указывает, что вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, выплачивает иск, претензий со стороны потерпевших не имеет. 

Просит постановление отменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – после отбытия им не менее 1/3 срока наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. 

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение от администрации исправительного учреждения, полученное (дата), на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает под надзором администрации, трудоустроен. Норма выработки составляет - 1,38%. Проходит обучение по профессии швея. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены, связь с родственниками поддерживает в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством РФ. ***

Вместе с тем, ФИО1 за период отбывания наказания *** раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания – (дата), за что на него налагалось взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства судом не было снято и погашено. Доводы осужденного о том, что ему не было известно о наложенном взыскании опровергаются материалами личного дела, из которого следует, что (дата) в отношении ФИО1 приказом начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по (адрес) объявлен выговор, при этом ФИО1 с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлены соответствующие акты.

При этом наличие взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не было стабильно положительным и не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. С (дата) осужденным не получено ни одного поощрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Кроме того, одним из оснований для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является и возмещение ущерба, причиненного преступлением. В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из представленной справки из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской у ФИО1 имеются исполнительные обязательства в размере 10 864,78 рублей и 27 792,51 рубль, из заработной платы ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на (дата) удержано 1 615,82 и 5 635,13 рублей. Остаток задолженности составляет 9 248,96 и 22 157,38 рублей соответственно.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен, проходит обучение, полностью признал вину, выплачивает исковые требования, получил положительную характеристику с места обучения в настоящее время не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного. Наличие тяжелого заболевания также не может служить основанием для замены наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены судом при рассмотрении ходатайства. 

Доводы осужденного о наличии у него стремления к исправлению и возмещению причиненного преступлениями вреда суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с нестабильностью поведения осужденного, которое в целом нельзя признать положительным, и не усматривает оснований для сомнений в обоснованности выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова