ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 18 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бельского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Зыбановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-652/2019 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, проходя мимо 

<

адрес>, увидел припаркованный во дворе напротив вышеуказанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, осознавая, что водительская дверь автомашины открыта, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Действуя согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Самара, посредством имеющегося у него в личном пользовании сотового телефона созвонился со своим знакомым ФИО5, к которому обратился с просьбой найти человека, который поможет ему завести вышеуказанный автомобиль и проследовать на данном автомобиле в указанное им место, при этом, не посвящая последнего в свои преступные планы. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на просьбу последнего ответил согласием, при этом пояснив, что у него есть знакомый ФИО7, который сможет ему помочь, после чего договорился с ФИО1 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 приехал к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО5 и ФИО7, которым вновь пояснил, что ему необходимо завести автомобиль, при этом не посвящая последних в свои преступные намерения. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместно с не подозревающими об его преступных намерениях ФИО5 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, приехал к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> где ФИО1 указал ФИО8 и ФИО7 на припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, при этом пояснив, что именно этот автомобиль ему необходимо завести и перегнать в указанное им место. Далее ФИО1, в указанное выше время, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к автомобилю Потерпевший №1, после чего, заведомо зная, что водительская дверь автомашины открыта, открыл ее, тем самым демонстрируя ФИО8 и ФИО7 принадлежность указанной автомашины ему. Не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 сел в салон автомашины Потерпевший №1 на водительское сиденье и воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 на некоторое время отвлекли от него свое внимание, по близости никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдал, обнаружив на приборной панели датчик буста марки «Депо» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, забрал его себе, тем самым тайно похитив. Затем ФИО1 вышел из салона автомашины Потерпевший №1 и подошел к находящемуся по близости ФИО8, у которого на плече находился рюкзак, после чего незаметно для последнего, положил в рюкзак, похищенный им из автомашины вышеуказанный датчик буста. Далее ФИО1, продолжая свои преступные намерения, обратился к ФИО7 и попросил последнего сесть в салон автомашины и завести ее двигатель. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и воспринимая акт завладения чужим имуществом со стороны ФИО1 как правомерный, и на просьбу последнего ответил согласием и сел в салон указанного выше автомобиля, где попытался завести его двигатель, однако в этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено ФИО1, ФИО6, ФИО7 были задержаны сотрудниками 1 роты полка ППСП Управления МВД России по г.Самаре. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 до наступления преступного результата по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца преступными действиями ФИО1 был бы причинен Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 243 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, представили суду письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается письменной распиской потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснениями в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершившего преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Судья И.А. Родомакин