<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Тихоокеанского флотского военного суда 

9 апреля 2019 года г. Владивосток 

Президиум Тихоокеанского флотского военного суда в составе

председательствующего – Михайлюка С.А., 

членов президиума – Белоусова С.А., Калёшева А.Е., Лядова В.Л., 

при секретаре судебного заседания Андрусенко О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях члена семьи военнослужащего, 

по кассационной жалобе представителя административного ответчика ФИО5 на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тихоокеанского флотского военного суда ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО5 в обоснование доводов кассационной жалобы, президиум 

установил:

решением гарнизонного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского суда, административный иск ФИО4 удовлетворён. 

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – жилищная комиссия) от 13 апреля 2018 года (протокол №) об отказе принять дочь военнослужащей ФИО4 ФИО1 на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи административного истца и возложил на жилищную комиссию обязанность признать указанного члена семьи ФИО4 нуждающейся совместно с ней в жилых помещениях с 23 октября 2014 года. 

В кассационной жалобе представитель жилищной комиссии ФИО5 просит об отмене решения гарнизонного суда и апелляционного определения с прекращением производства по административному делу в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права. 

В обоснование приводит доводы о неправильном рассмотрении и разрешении требований ФИО4 в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Утверждает об отсутствии оснований для обеспечения ФИО1. жилым помещением в составе семьи административного истца ввиду недоказанности их совместного проживания, достижения ФИО1 возраста 23-х лет и заключения ею брака, а также в связи с имевшим место в 2004 году обеспечением ФИО1 (в то время – ФИО2) В.А. в качестве члена семьи своего отца ФИО3. двухкомнатной квартирой общей площадью 41,1 кв. м в г. Владивостоке, которая была в 2004 году приватизирована и отчуждена. 

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда ФИО6 от 11 марта 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана в президиум флотского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум исходит из того, что предметом данного дела являются спорные правоотношения по учёту ФИО4 и её дочери ФИО1 (до брака – ФИО2) В.А. в качестве нуждающихся в получении от военного ведомства жилья. 

Они непосредственно вытекают из статуса административного истца как военнослужащей, имеют характер военно-служебных правоотношений и не обусловлены равенством их участников, как ошибочно считает представитель административного ответчика. 

В связи с этим административный иск ФИО4 в соответствии со ст. 1, 18 и нормами гл. 22 КАС РФ с учётом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» рассмотрен и разрешён судом по правилам административного судопроизводства. 

Вместе с тем решение по делу суд первой инстанции принял с нарушением норм процессуального права, которое суд апелляционной инстанции не устранил. 

Согласно ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по некоторым категориям административных дел, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными служащими.

В связи с этим решение гарнизонного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обязанности жилищной комиссии признать дочь ФИО4 нуждающейся совместно с ней в жилом помещении могло быть принято судом только при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела. 

Ими являются обстоятельства, связанные с имевшим место ранее обеспечением дочери ФИО4 за счёт государства жилым помещением, его приватизацией и последующим отчуждением при возможном участии административного истца, что может исключать не предусмотренное нормами ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» повторное сверхнормативное обеспечение ФИО1. в составе семьи ФИО4 жильём за счёт государства. 

Так, в протоколе № заседания жилищной комиссии от 13 апреля 2018 года, по итогам которого принято оспариваемое ФИО4 решение, указано, что в 2004 году дочь ФИО4 в возрасте 11 лет в составе семьи своего отца ФИО3., в то время состоявшего в браке с административным истцом, была обеспечена двухкомнатной квартирой общей площадью 41,1 кв. м, предоставленной от администрации г. Владивостока на состав семьи два человека. Перед получением этой квартиры ФИО3 просил не включать в состав его семьи супругу ФИО4 в связи с её регистрацией в квартире своей матери и наличием права на часть этого жилого помещения. 

В июле 2004 года предоставленная ФИО3 квартира, которая в соответствии со ст. 6 действовавшего в это время ЖК РСФСР относилась к государственному жилищному фонду, в порядке приватизации передана в равных долях в собственность ФИО3. и их совместной с ФИО4 дочери, а в декабре 2004 года отчуждена. 

В декабре 2005 года брак ФИО4 и ФИО3. был расторгнут. 

Изложенное указывает на то, что в 2004 году малолетняя дочь административного истца обеспечивалась жильём из государственного жилищного фонда в составе семьи своего отца ФИО3., являвшегося в то время супругом ФИО4 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 КАС РФ объяснения ФИО4 в суде о своей неосведомлённости о предоставленной супругу и дочери квартире, её приватизации и отчуждении подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что согласно ст. 28 и 37 ГК РФ для указанных сделок требовалось волеизъявление ФИО4 

В силу малолетнего возраста дочь административного истца могла быть участником приватизации жилого помещения и его отчуждения только при наличии согласия родителей, в том числе ФИО4, как законных представителей интересов малолетнего ребёнка, что предусмотрено нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ, а также п. 1 ст. 61 СК РФ о равенстве прав и обязанностей родителей ребёнка. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ право ребёнка на защиту своих прав и законных интересов осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), в предусмотренных СК РФ случаях – органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В таком же порядке осуществляется установленное п. 2 ст. 56 СК РФ право ребёнка на защиту от злоупотреблений со стороны одного из родителей (лиц, их заменяющих).

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, препятствовала ли ФИО4 в 2004 году в интересах малолетней дочери отчуждению квартиры, половина которой являлась её собственностью, и лишению в связи с этим права пользования этим жилым помещением. Не установлены судом основание отчуждения квартиры, причастность к этому ФИО4 либо оспаривание ею в установленном законом порядке действий других лиц, связанных с произвольным распоряжением жилищными правами дочери. 

Эти обстоятельства суды не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения административного дела, они не вошли в предмет доказывания и по делу не установлены.

Между тем без их выяснения и оценки судом один лишь факт совместного проживания административного истца и её дочери не может свидетельствовать о праве ФИО4 претендовать на не предусмотренное законом сверхнормативное обеспечение жильём за счёт военного ведомства с учётом дочери, которая имела в собственности часть полученного за счёт государства жилого помещения. 

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права президиум признаёт существенным, поскольку оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии со ст. 328 КАС РФ такое нарушение является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов об удовлетворения административного искового заявления ФИО4 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с обстоятельствами, установленными с помощью предусмотренных гл. 6 КАС РФ средств доказывания, и нормами материального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, президиум Тихоокеанского флотского военного суда 

постановил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 августа 2018 года по административному делу об оспаривании ФИО4 решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях члена семьи военнослужащего отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Направить административное дело во Владивостокский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий С.А. Михайлюк