Судья Кожевников М.Б.

Дело № 5-585/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-11/2024

25 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тихоновой Е.И. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, 

проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному 

и проживающему по адресу: ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. рядом с 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Тихонова Е.И. просит постановление судьи отменить и объявить ФИО1 устное замечание.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судом не учтены такие обстоятельства, как признание ФИО1 своей вины, отсутствие аналогичных правонарушений в области дорожного движения, участие его в специальной военной операции, а также то, что он является единственным водителем в воинской части. В таком случае, по мнению защитника, совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть расценено судом как малозначительное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о проведении судебного заседания по данному делу (л.д. 30). 

Между тем, такая телефонограмма не отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не содержит сведений о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29 ноября 2023 г.

Данная телефонограмма с учетом ее содержания доказательством уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела служить не может. Сведений об извещении ФИО1 иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, в связи с чем вывод судьи об обратном противоречат материалам дела. 

Следовательно, судья гарнизонного военного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без внимания имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельство.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

По делу установлено, что ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. рядом с 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вины.

Однако судья гарнизонного военного суда не учел следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2023 г. основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном указанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 9).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Данный акт составлен врачом-наркологом государственного учреждения «Луганский республиканский наркологический диспансер» Луганской Народной Республики Д.В.

В соответствии с пунктом 4 указанной Инструкции освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (приложение № 7).

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа – 3 года.

Такой документ на имя Д.В. подтверждающий его правомочность на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лечебным учреждением по запросу окружного военного суда не представлен.

Рассматривая дело, судья это обстоятельство оставил без внимания, и не установил наличие у врача Д.В. документа о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Что касается положений пункта 14 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений в сферах охраны здоровья, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств и обращения медицинских изделий в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», предусматривающего, что в течение переходного периода уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе установить особенности проведения медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз (за исключением медико-социальной экспертизы), в том числе порядок оформления и формы медицинских заключений по результатам указанных осмотров, освидетельствований и экспертиз, то следует отметить, что Министерство здравоохранения Российской Федерации не установило такие особенности для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях Луганской Народной Республики.

Указанное выше свидетельствует о том, что имеющие отношение к оценке названного выше акта медицинского освидетельствования с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении обстоятельства предметом исследования судьей не являлись, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является г. Луганск (Луганская Народная Республика).

В соответствии с пунктом 40.1 статьи 1 Федерального закона «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отнесено к юрисдикции Луганского гарнизонного военного суда.

Следовательно, данное дело подлежит направлению на рассмотрение в указанный гарнизонный военный суд. 

При новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, проверить должным образом законность процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Луганский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья В.А. Патлань