Дело № 2-266

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

при секретаре – Маминой О.И.,

с участием ответчика – ФИО1 А.Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нерис» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28.09.2012г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 А.Ш.О. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 992 000 рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, воспользовавшись предоставленным кредитом, он не исполнил взятые на себя обязательства по его возврату, в результате чего с 28.09.2012г. по 30.09.2015г. образовалась задолженность в размере 1 011 251,30 рублей. 

28.09.2015г. ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по указанной задолженности истцу на основании договора №В1В2В3В4 и в тот же день ответчику было направлено соответствующее уведомление. 

Поскольку до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование ответчик не исполнил, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с него 1 011 251,30 рублей, из которых 809 895,69 рубля – основной долг, 5 218,75 – проценты на непросроченный основной долг, 201 355,61 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также взыскать уплаченную госпошлину по делу в размере 13 256,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления директор ООО «Нерис» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). 

В связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 А.Ш.О. в судебном заседании исковые требования ООО «Нерис» не признал в полном объеме, просит отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, а также отсутствием у него (ФИО1) денежных средств для погашения задолженности по кредиту.

13.11.2019г. в поступило возражение директора ООО «Нерис» ФИО3 на заявление ФИО4, с которым он не согласен, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. А согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В вязи с этим представитель истца считает, что срок исковой давности не упущен по платежам за период с 28.09.2016г. по 28.09.2017г., в результате чего задолженность по основному долгу составляет 329 833, 87 рублей и задолженность по процентам 50 902, 76 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика, уменьшая исковые требования, в случае отказа судом в удовлетворении первоначального иска. Вместе с тем, истец просит взыскать с ФИО1 А.Ш.О. уплаченную госпошлину в полном размере, т.е. 13 236, 26 рубля. 

Ответчик ФИО1 А.Ш.О. и с уточненными требованиями ООО «Нерис» не согласен по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от 28.09.2012г. ответчику предоставлен процентный заем в размере 992 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора размер процентов за пользование кредитом составил 25,5 % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в размере 29 408,02 рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом), на основании Тарифов предоставления потребительского кредита заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.10-12).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения должника от уплаты процентов за пользование займом, а с условиями договора, в т.ч. размером процентной ставки до его заключения ответчик был ознакомлен и согласен, и требований об их оспаривании суду не заявлял, оснований для освобождения его от уплаты процентов не имеется.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

28.09.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки требования (цессии) №В1В2В3В4, по условиям которого цедент уступил, а истец принял права (требования) к ФИО1 А.Ш.О. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д.13-16).

Однако по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности с ФИО1 А.Ш.О. по кредитному договору № №от 28.09.2012г., заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», за период с 28.09.2012г. по 28.09.2016г. истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Заявление о пропуске истцом исковой давности ФИО1 А.Ш.О. сделано письменно в своем возражении на иск.

Однако позиция ответчика об истечении срока исковой давности по всем периодам платежей не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из представленных истцом материалов, что ФИО1 А.Ш.О. не исполнял взятое на себя обязательство как по возврату в установленный договором срок основного долга, так уплате процентов за его пользование, в связи с чем за период с 28.09.2016г. по 28.09.2017г. образовалась задолженность на общую сумму 380 736 рублей 63 копейки, из которой 329 833 рубля 87 копеек – основной долг, 50 902 рубля 76 копеек - проценты за пользование займом.

Возражений относительно расчета суммы задолженности ответчик не представил.

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, в связи с чем суд принимает его.

При указанных обстоятельствах, уточненные требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 007 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012г. на общую сумму 380 736 рублей 63 копейки, из них:

- основной долг – 329 833 рубля 87 копеек;

- начисленные проценты – 50 902 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 возврат госпошлины в сумме 7 007 рублей 36 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нерис» 387 743 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот сорок три) рубля 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Нижнедевицкий райсуд.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019 года.

Председательствующий И.Е. Квасов