Мировой судья Косулина Т.П. Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 19 декабря 2017 г.

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Чайкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 02 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 02 ноября 2017 г.

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кургана

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. с конфискацией орудия лова – ставной сети из лески длиной 50 метров, размер ячеи 50 мм, фитиля двухбочкового синтетического с размером ячеи 28 мм, лодки ПВХ «Гладиатор». 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вновь указывает, что орудия лова нашел на берегу озера, положил в лодку и не намеревался использовать. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что находился на озере с целью охоты на птицу. Запрещенные орудия лова, обнаруженные у него, не применял. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно положениям ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от 22 октября 2014 г. № 402 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 15.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне промысловых участков, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещена или их части.

Исходя из содержания п. 35.2 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь на рыбохозяйственном водоеме оз. Б.Нивидим Лебяжьевского района Курганской области, имел на борту плавательного средства запрещенные орудия добычи лова – ставную сеть из лески ячеей 50 мм и длиной 50 м, фитиль двухбочковый ячеей 28 мм, чем нарушил пп. 15.5.5, 35.1.1, 35.1, 35.2 Правил рыболовства.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, наличие у ФИО1 на борту плавательного средства запрещенных орудий лова не оспаривается и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он не применял запрещенные орудия лова, нельзя признать обоснованным с учетом следующего.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Наличие на борту плавательного средства сети из лески относится к таким запретам, а отсутствие улова не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Исходя из совокупности вышеизложенных требований действующего законодательства, следует вывод о том, что поскольку ФИО1 находился в местах добычи (вылова) водных биоресурсов и при нем находилась сеть, то его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют действия (бездействия), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Законное нахождение ФИО1 на озере с целью охоты на птицу не исключает совершение им вмененного административного правонарушения. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 Г.В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации судна и орудий лова мировым судьей мотивировано и соответствует закрепленным целям по предупреждению совершения новых административных правонарушений, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод мирового судьи о производстве ФИО1 лова рыбы, поскольку его действия непосредственно по лову рыбы не доказаны и не указывались в протоколе об административном правонарушении, а достаточным поводом для привлечения к административной ответственности, как указывалось выше, служит наличие на борту плавательного средства сети из лески. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 02 ноября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод мирового судьи о производстве ФИО1 лова рыбы. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В. Чайкин