Дело №12-22/2024г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г.Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием заявителя ФИО1, старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в учетом ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подала в Бахчисарайский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, доводы жалобы мотивированы тем, что судом недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, так мировым судом не учтено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальным предпринимателем, при оказании услуг общественного питания и соответственно подпадает под исключение и исключает объективную стороны вменяемого административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор ГИАЗ ОМВД РФ по Бахчисарайскому району лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Заслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 допустила реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

адрес>, а именно: пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 % готовой продукции, реализация которой в данном месте запрещена. Таким образом, ИП ФИО1 нарушила требования п.п.9, п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пп.9 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается: в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью доказана материалами дела, что подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами, материалами дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), копией паспорта гражданки РФ ФИО1 (л.д.7), копией патента на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), копией записи ЕГРИП (л.д.9), копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.10), копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.11), актом приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), информацией базы данных на лицо (л.д.14), квитанцией № (л.д.15), фотоматериалами приложенными к протоколу об административном правонарушении (л.д.16-17).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях. 

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований их оспаривать.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта. Доводы жалобы о том, что в помещении магазина оказываются услуги общественного питания и созданы условия для употребления приобретаемой продукции на месте, в связи с чем дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции в данном случае не распространяются, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), однако из материалов дела не следует, что это условие выполнено ИП ФИО1 при реализации пива в указанном магазине.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешения дела, не установлено. 

Исследовав в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения квалификации совершенного административного правонарушения в постановления мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении административного наказания с учетом ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения без конфискации алкогольной продукции, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кошелев В.И.