УИД 61RS0005-01-2025-006395-26

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 11-129/2026

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 30 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 4 декабря 2025 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что водитель ФИО5 нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, осуществив движение по не предназначенной для этого полосе, на которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства, как утверждает заявитель, подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также тем фактом, что постановлением от 30 сентября 2025 года № 18810061190005335716 ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», дорожной разметки 1.18 «движение по полосам».

В судебном заседании ФИО1 поданную ею жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, полагала, что у ФИО7 отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка на ул. Вавилова и пер. Изыскательский, поскольку управляемый им автомобиль выехал на перекресток по полосе движения, разрешающей направление движения только направо.

ФИО8 в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и ее доводов относительно отсутствия у него преимущественного права движения на перекрестке ул. Вавилова/пер.Изыскательский. ФИО9 пояснил, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 сентября 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», дорожной разметки 1.18 «движение по полосам». С данным постановлением он согласен и не обжаловал его.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО10., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2025 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Лада 111930 ФИО2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте налево по зеленому сигналу не уступила дорогу автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11., движущемуся со встречного направления, чем нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления от 30 сентября 2025 года, судья районного суда указал, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мотивируя данные выводы, судья районного суда отметил, что ФИО1 нарушено требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, она при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12.

Между тем, с указанными выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО13 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку осуществлял движение прямо по полосе, предназначенной для движения только направо.

Так, в письменных объяснениях от 6 сентября 2025 года ФИО1 указала, что при повороте налево она убедилась в том, что двигающиеся навстречу транспортные средства уступают ей дорогу, пересекла первую и вторую полосы движения, однако автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14., двигающийся по крайней правой полосе, предназначенной только для движения направо, продолжил движение прямо.

Изложенные ФИО1 данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются как схемой дорожно-транспортного происшествия, так и приобщенной ФИО1 к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора, из которых достоверно следует, что по стороне движения автомобиля под управлением ФИО15., перед перекрестком ул. Вавилова/пер. Изыскательский установлен предписывающий знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", которым обозначено число полос – 3 и разрешенные направления движения по каждой из них – по левой и средней только прямо, по правой только направо.

Действие знака 5.15.1 установленного перед перекрестком, в соответствии с Правилами дорожного движения распространяется на весь перекресток.

При просмотре вышеуказанной видеозаписи установлено, что транспортное средство под управлением ФИО16., двигаясь в правой полосе во встречном направлении к транспортному средству водителя ФИО1, при выезде на перекресток, в нарушение требований знака 5.15.1, несмотря на включенный сигнал правого поворота, продолжило движение прямо и на полосе движения водителя ФИО1, совершающей маневр поворота налево, совершило столкновение с ее автомобилем.

При этом указание на факт нарушения водителем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО17 требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" и дорожной разметки 1.18 «Движение по полосам» содержится в протоколе 61 АВ 22021184 от 30 сентября 2025 года и постановлении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 сентября 2025 года № 18810061190005335716, которым ФИО18 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности позволяет судье областного суда прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО19 в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, поскольку выехал на перекресток по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 сентября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 сентября 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: