Дело №2-923/2024

УИД: 26RS0012-01-20254-001395-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

“20“ июня 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО7,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанностей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.03.2002 года серия АВ26 298096 истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 85,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.11.2023г. № КУВИ - 001/2023-253675987, раздел 2 лист 3.

Из вышеуказанной выписки следует, что жилой дом расположен в пределах двух земельных участков: кадастровый ***** и кадастровый *****.

Распечатки с сайта pkk.rosreestr.ru по земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, показывают, что участки расположены рядом и их площади составляют соответственно 512,3 кв.м, и 529 кв.м.

Непосредственно доля домовладения истца расположена на земельном участке с кадастровым номером *****, что подтверждается Постановлением Главы города Ессентуки от 23.04.2002 года за № 761 и Кадастровым планом земельного участка от 05 июня 2002 года № 815.

Из Кадастрового плана земельного участка от 05 июня 2002 года № 815 видно, что в общую площадь земельного участка входят два земельных участка площадью 29,55 кв.м и 54,92 кв.м. - территории совместного пользования.

В домовладении с кадастровым номером 26:30:050232:73, в котором истец является собственником доли дома, в соответствии с данными Росреестра расположены две квартиры, кадастровые номера ***** - кв.2, ***** - кв.1, ***** - снята с учета, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.11.2023г. № КУВИ - 001/2023-253675987, раздел 1 лист 1, информацией с сайта rosreestr.com.

В квартире № 2 проживает и зарегистрирован ответчик ФИО3

Между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по вопросу пользования общим имуществом, в частности земельным участком - территорией общего пользования и входом во двор домовладения.

Ответчик чинит препятствия Истцу в пользовании домом и земельным участком и ограничивает ее право собственности, а именно: самовольно повесил на калитку замок, во дворе дома завел большую собаку, свободно передвигающуюся по территории общего пользования, что препятствует проходу в домовладение самого Истца, а также иных лиц, имеющих право прохода в домовладение по личной или служебной надобности.

Ранее калитка в общий двор не закрывалась на замок, а была закрыта на щеколду, что ограничивало пространство двора, но не препятствовало проходу во двор третьих лиц по приглашению или по специальному вызову, например врач, ремонтные службы, контролирующие органы. Истец, например при вызове врача, должен при любом состоянии здоровья, выйти из дома и пройти через двор, чтобы открыть врачу калитку.

Собака ведет себя агрессивно. Имели место события, когда собака нападала на гостей истца. Истец каждый раз испытывает нервный стресс, передвигаясь по двору в присутствии собаки ответчика. Истец не может беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не имеет безопасного доступа к дому в связи с наличием во дворе собаки ответчика.

Истец обращалась к ответчику с просьбой в добровольном порядке снять замок с калитки и ограничить свободное передвижение собаки по общему двору, на что ответчик ответил отказом.

ФИО5, проживающая в этом же дворе, может подтвердить данные факты.

На основании вышеизложенного, просит суд устранить препятствие в пользовании земельным участком путем запрета свободного передвижения собаки на земельном участке без сопровождения владельца и без поводка и намордника, а также путем строительства закрытого вольера для содержания собаки, позволяющего обеспечить безопасность окружающих граждан; устранить препятствие в пользовании земельным участком путем запрета установления замков на входной калитке домовладения по адресу: 

<

адрес>, ограничивающих доступ на земельный участок.

Определением суда от 07 мая 2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО8

Определением суда от 23 мая 2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, несовершеннолетний ФИО6, ФИО10 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме и пояснила, что ответчик ФИО3 без согласования с ней установила на входной калитке в жилой дом по адресу: 

<

адрес> замок, выдала ключи от замка собственникам жилых помещений, в том числе ей (ФИО1). Однако её не устраивает такой порядок пользования общим имуществом, с целью свободного доступа всех желающих, она полагает необходимым убрать замок с входной калитки. Кроме того, собака ответчика свободно передвигается по территории земельного участка, проявляет агрессию. При этом истцом не оспаривался факт построения ответчиком вольера для содержания собаки.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что ответчиком незаконно возведен вольер для содержания собаки на земельном участке, не принадлежащем ответчику. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что входная калитка на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположена в непосредственной близости от принадлежащей ей 

<

адрес> указанного дома. На территорию их дома неоднократно заходили различные неизвестные лица в состоянии опьянения, возможно наркотического, которые искали так называемые "закладки" с наркотическими средствами. Кроме того, имели место хищения имущества с территории домовладения, в связи с чем, в целях безопасности она установила замок на входной калитке и раздала ключи от замка всем собственникам помещений дома, в том числе и истице. Принадлежащая ей собака породы овчарка имеет спокойный нрав, на людей не нападает, однако по требованию истца она построила вольер для содержания собаки на земельном участке, примыкающем к принадлежащей ей квартире. При этом возражений от истца по поводу строительства вольера не было. При принятии решения о приобретении собаки, она получила согласие жителей их дома. Кроме того, выразила готовность ограничивать свободное передвижение собаки по территории земельного участка.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку замок на входной калитке в домовладение установлен в целях безопасности жителей дома. Пояснила, что собака ответчика дружелюбна, у неё (ФИО4) никаких возражений против содержания ответчиком собаки не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что истица является его матерью, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что имеет самостоятельный вход в принадлежащую ему квартиру, но часто пользуется земельным участком, поскольку в гараже хранит личное имущество, а свободное передвижение собаки ответчика создает угрозу, т.к. собака проявляет агрессию, нападала на подругу матери.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7 пояснила, что её бывший муж ФИО8 чинит ей и сыну препятствия в пользовании квартирой, поэтому жилым помещением она фактически не пользуется. В связи с этим определенную позицию относительно заявленных требований выразить не могла.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что является сожителем ответчика ФИО3, они установили замок на входной калитке, поскольку ранее в доме проживал родственник истицы, злоупотреблявший спиртными напитками, которого часто посещали его приятели, такие же любители алкоголя, которые свободно передвигались по всей территории домовладения, вели себя неадекватно. Никаких преград для полицейских, врачей никогда не было. Собака содержится в вольере, с октября прошлого года по двору не передвигается. Ранее проблем с собакой не было, кроме случая с ФИО12, собака никого не кусала, с ней играют дети.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что проживает по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Калитка в доме с замком, ей пользуются только жители 

<

адрес>. Известно, что во дворе есть собака - немецкая овчарка. На данный момент собака содержится в вольере, собака не агрессивная, ее (свидетеля) дети очень любят собаку, раньше очень часто играли с ней. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что осенью 2023 года он по просьбе сестры пришел к ФИО1, чтобы отдать подарок. Во дворе остановился поговорить с Яной ФИО5, в этот момент подошел ФИО11, стал спрашивать кто он такой и неожиданно применил удушающий прием. Его собака также набросилась на него, покусала до крови, остались шрамы. Собака ходит спокойно по двору, также кусала истца ФИО1, к Шауловой Яне приходили строители, собака тоже на них бросалась. Ранее на калитке не было замка, он мог спокойно приходить к ФИО1.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит её дочери ФИО9, но фактически в квартире проживает она. Её квартира и двор отделены от соседей полностью, поэтому спор истца и ответчика не имеет к ней какого-либо отношения. У нее ни с кем из соседей конфликтов не возникало. Вопросов по поводу собаки не возникало, она ее гладила. Ее внучка играет с собакой. Замок на калитке никому не мешает.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.101-104)..

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.105-106).

Третьим лицам ФИО8 и ФИО6 на праве собственности принадлежит по ? доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.107-108).

Квартира ***** этого же жилого дома снята с кадастрового учета (л.д.109).

Третьим лицам ФИО9 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по ? доли жилого дома с КН *****, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д.127-131).

Постановлением главы г.Ессентуки № 761 от 23.04.2002 ФИО1 предоставлен в аренду под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек земельный участок по адресу: 

<

...> пл.234.9 кв.м. (в том числе участок пл.23.2 кв.м. территории совместного пользования) в земельном участке общей пл.512.3 кв.м. (л.д.20-21).

Вместе с тем, сведения о государственной регистрации права аренды ФИО1 в установленном законом порядке в ЕГРН суду не представлены.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по СК земельный участок с КН ***** пл.512.3 кв.м. на основании договора аренды № 264 от 06.02.2002 предоставлен в аренду ФИО10 на срок с 30.07.2022 по 30.01.2027 (выписка из ЕГРН л.д.111-114).

Разрешая исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета установления замка на входной калитке домовладения по адресу: 

<

адрес>, ограничивающего доступ на земельный участок, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала на то, что действиями ответчика ФИО3, установившей замок на входной калитке в домовладение по адресу: 

<

адрес>, ей созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом ФИО1, что после установки замка ответчиком, ей (ФИО1) были переданы ключи от замка.

А при таких обстоятельствах препятствия в пользовании земельным участком у истца отсутствуют.

Следовательно, утверждения истца о наличии каких-либо препятствий в пользовании земельным участком надуманны.

При этом, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО14 о том, что сохранение замка необходимо в целях безопасности собственников жилых помещений, и исключения доступа на территорию жилого дома посторонних лиц.

Доводы истца о нарушении её прав действиями ответчика, установившего замок на входной калитке во двор жилого дома, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что установление ответчиком замка на входной калитке во двор многоквартирного дома не нарушает прав и законных интересов истца, а наличие такого замка не препятствует истцу в пользовании земельным участком, поскольку ключ от установленного в калитке замка находится в пользовании истца. 

В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возложения на ответчика обязанности установить вольер для содержания собаки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком установлен такой вольер в непосредственной близости от принадлежащей ФИО3 квартиры.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что вольер установлен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, судебной оценке и проверке не подлежат, поскольку истцом заявлены требования следующего содержания : "устранить препятствия в пользовании земельным участком.. . путем строительства закрытого вольера для содержания собаки, позволяющего обеспечить безопасность окружающих граждан".

Следовательно, предметом спора в данном случае является само строительство вольера, а не место его расположения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем запрета свободного передвижения собаки на земельном участке без сопровождения владельца и без поводка и намордника, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт принадлежности ей собаки породы овчарка, а также то, что периодически собака свободно передвигается по территории земельного участка МКД без поводка, намордника и сопровождения владельца.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу ч.ч. 4-6 это же ФЗ № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно п.10 ст.3 ФЗ № 498 потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации

Несмотря на то, что собаки породы овчарка не включены в перечень потенциально опасных собак, суд, удовлетворяя требования в данной части учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что осенью 2023 года принадлежащая ФИО3 собака напала на свидетеля ФИО12, покусала его, в связи с чем ФИО12 обращался с заявлением в отдел МВД России по г.Ессентуки.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО3, которая выразила готовность впредь исключить подобные случаи и не выпускать собаку для бесконтрольного передвижения на земельный участок.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, являясь владельцем собаки, не предприняла достаточных мер для обеспечения безопасности окружающих, допустила бесконтрольное перемещение животного, способного нанести вред человеку, допустила такое содержание собаки, при котором стало возможным её нападение на человека.

Поскольку как указано ранее, ответчиком ФИО3 по существу не оспаривался факт периодического свободного передвижения принадлежащей ей собаки по территории земельного участка без её (ФИО3) сопровождения, а также без поводка и намордника, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем запрета свободного передвижения собаки, принадлежащей ФИО3 без сопровождения владельца, без поводка и намордника.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем строительства закрытого вольера для содержания собаки, запрета установления замка на входной калитке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2024 г.

Председательствующий- Е.В.Иванова