Дело № 2-594/2019 г

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Зотовой Л.И. 

при секретаре Дацун А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, в связи с тем, что ФИО1, как заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что приказом Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «КБ «Еврокоммерц» (per. № 1777, г. Москва) с 23.10.2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 года конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 года по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 года по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 года по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 года по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019года по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

19.11.2012 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок до 15.11.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена. Задолженность ФИО1 перед ПАО «КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 01.02.2018 года составила 695424,37 рублей, в том числе: 76666,62 рублей - общая задолженность по основному долгу, 73603,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 545154,61 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

В судебное заседание представитель ПАО «КБ «Еврокоммерц» не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие. Просит снизить неустойку, в связи с трудным материальным положением, низким размером пенсионных выплат, необходимостью прохождения лечения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.) 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2012 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок до 15.11.2017 года, под 25% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 6.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года по делу N А40-208873/15-86-189Б ПАО «КБ Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, что подтверждается выписками по операциям на счёте.

Вместе с тем заёмщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору, суд считает, что, кроме просроченного основного долга, за фактический период пользования ответчиком заёмными средствами, подлежат уплате проценты, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. 

Согласно представленному истцом расчёту, который подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком, по состоянию на 01.02.2018 года задолженность ответчика составляет 150269,76 руб., из них: общая задолженность по основному долгу - 76666,62 руб., сумма задолженности по процентам - 73603,14 руб.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заёмщика от обязанности, либо уменьшения его обязанности по уплате процентов по договору займа, в случае его тяжелого имущественного положения.

25.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении указанной суммы задолженности с указанием необходимых реквизитов, однако требование истца ответчиком исполнено не было. Следовательно, указанная выше задолженность в размере 150269,76 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 545154,61 руб. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по просроченным процентам, полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 100000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10154 руб. 24 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2012 года в общей сумме 250269 руб. 76 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10154 руб. 24 коп. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года