Дело 2-746/2019 *

33RS0015-01-2019-000706-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. 

В обоснование требований указано, что дата. в * часов * минут на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный номер №, принадлежащего * и автомобиля «*», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является ФИО1

На момент совершения ДТП автомобиль «*» был застрахован истцом по полису КАСКО. 

Истец, в рамках договора страхования, произвел ООО «Автоцентр Сити-Сервис» выплату в счет ремонта поврежденного автомобиля «*», в размере * руб. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля Chevrolet», застрахована не была. 

САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата. в * часов * минут на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный номер №, принадлежащего * и автомобиля «*», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль «*» был застрахован истцом по полису страхования КАСКО. 

Истец оплатил ООО «Автоцентр Сити-Сервис» стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*», государственный номер №, в размере * руб. (платежное поручение № от дата). Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору застрахована не была. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имущество, которому причинен вред было застраховано, и страховая компания в связи с наступлением страхового случая исполнила свои обязательства по оплате ремонта, что подтверждено материалами дела. Следовательно, с лица, ответственного за причиненный вред - ответчика, подлежит взысканию сумма в пределах произведенной выплаты, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. 

На основании изложенного суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев