РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 04 июля 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев материал №12-49/2017 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО В. от 05.05.2017 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО В. от 05.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, он не управлял транспортным средством, автомобилем управляла его супруга Г.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. подтвердила факт управления ею 03 мая 2017 года в 13:44:55 часов в районе 

<

адрес> автомобилем марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащим 

<

данные изъяты> ФИО1

Заслушав свидетеля, изучив представленные материалы, судья пришел к следующему.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужил то факт, что 03 мая 2017 года в 13:44:55 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив раздел 10 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд копию страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению указанным выше автомобилем Г., а также копию водительского удостоверения Г.

Тот факт, что 03 мая 2017 года в момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании Г., подтвержден свидетелем Г. в судебном заседании.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 03 мая 2017 года транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, выбыло из пользования ФИО1, следовательно, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.6.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО В. от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А.Аверьянов