Дело № 2-2417 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», далее по тексту АНО «ОЦ «СПИК АП» о расторжении договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и АНО «ОЦ «СПИК АП», взыскании денежных средств в размере 67467 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований истица указала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого АНО «ОЦ «СПИК АП» предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий. По условиям данного договора стоимость указанных услуг составила 58549 рублей 22 копейки. Для оплаты услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита № в сумме 58549 рублей 22 копейки. Она своевременно и в полном объеме оплатила 58549 рублей 22 копейки. Посетив несколько занятий языковой школы, она решила закончить обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия, однако ответчик никаких действий по расторжению договора и возврату денежных средств не предпринял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «ОЦ «СПИК АП», руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 63), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ»,, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «ОЦ «СПИК АП» был заключен договор №.№ на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка (л.д. 47-52). Цена договора составила 58549 рублей 22 копейки, в том числе стоимость услуг 42549 рублей 22 копейки, стоимость вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения - 16000 рублей (л.д. 54). 

В силу п. 6.3 договора, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6.6.2 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора и подачи в центр соответствующего письменного заявления, заказчику возвращается сумма, оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока обучения. 

Согласно п. 6.8 договора, при его расторжении сторонами подписывается двухстороннее соглашение о расторжении, акт оказанных услуг, а также расчет возврата сумм заказчику.

В соответствии с п. 3.3. Приложения № к указанному договору, в случае расторжения договора стоимость вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения - 16000 рублей возврату не подлежит (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 58549 рублей 22 копейки (л.д. 13-14). Согласно графику, общая сумма платежей составляет 67467 рублей 84 копейки (л.д. 16).

Как следует из материалов дела сумма кредита 58549 рублей 22 копейки от имени истицы КБ «Ренессанс Кредит» перечислена в адрес АНО «ОЦ «СПИК АП» (л.д. 75-76)

В соответствии с условиями договора срок обучения составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 в рамках договора с ответчиком истица посетила 18 занятий (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении действия договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью прохождения лечения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора (л.д. 80-87).

Договор № на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка между сторонами расторгнут не был.

Требований о признании п. 3.3. Приложения № к названному договору недействительным истица не заявляла.

Анализируя представленные доказательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о расторжении договора, учитывая, что истица отказалась от договора, суд приходит к выводу, что требование истицы о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению. Суд расторгает договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АНО «ОЦ «СПИК АП».

Поскольку истица отказалась от договора, направив в адрес ответчика претензию, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить истице сумму полученную по договору за исключением фактически понесенных им расходов.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с отказом от договора, суд исходил из того, что полная стоимость услуг по договору (без учета программного обеспечения - 16000 рублей) составляет 42549 рублей 22 копейки за 85 занятий (20+25+20+20+20 = 85) (л.д. 53). 

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, первый уровень обучения состоит из 20 мультимедийных занятий и 25 занятий с преподавателями, а второй и последующие уровни состоят из 20 мультимедийных занятий и 20 занятий с преподавателями. Следовательно, стоимость одного занятия - 500,58 руб. (42549,22 руб. : 85 = 500,58 руб. (по всем уровням)). Исходя из того, что истица посетила 18 занятий, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 9010,44 руб. (500,58 руб. x 18 = 9010,44), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 33538,78 руб. (42549,22 – 9010,44 = 33538,78 руб.).

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика АНО «ОЦ «СПИК АП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд истице отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 19269 рублей 39 копеек (33538,78 руб. + 5000 руб. = 38538,78 руб.: 2 = 19269,39 руб.)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, соотношения расходов с объемом защищенного права, проделанной представителем работы, размера удовлетворенных требований, удовлетворяет заявленные ФИО1 требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает с АНО «ОЦ «СПИК АП» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1806 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33538 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 269 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 72 808 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя, ФИО1 отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 806 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ