РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-101/2020

9 ноября 2020 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при помощнике судьи советнике юстиции 3 класса ФИО1, с участием ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 45118 к бывшему военнослужащему ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 02511 обратился в суд с исковым заявлением от имени данной воинской части, в котором просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему в качестве дополнительного материального стимулирования денежные средства в сумме 6 168 руб., перечислив их на расчетный счет финансового органа, осуществляющего обеспечение войсковой части 45118, -федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО).

В обоснование истец отметил, что ФИО2 проходил службу в войсковой части 45118 до 5 апреля 2019 года, при этом за 2018 году ему необоснованно была произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», в размере 7 090 руб., поскольку в декабре 2018 года ФИО2 имел неудовлетворительную оценку при сдаче физической подготовки по причине неприбытия на сдачу зачета без уважительной причины, а согласно п. 11 вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации такие военнослужащие к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – УФО в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом командир войсковой части 45118 и начальник УФО, каждый в отдельности, просили провести судебное заседание без их участия, при этом начальник УФО требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 предъявленные к нему исковые требование не признал и в обоснование отметил, что 10 и 11 декабря 2018 года он не прибыл на сдачу зачетов по физической подготовке по уважительным причинам, так как 10 декабря был на приеме у врача, а затем был направлен на стационарное лечение в госпиталь, от прохождения которого, однако, впоследствии отказался. Освобождения от исполнения обязанностей военной службы ФИО2 не давали, так как пояснили, что достаточно только записей в медицинской книжке. ФИО2 допускает, что 11 декабря он прибывал на службу, но в то же время настаивает на том, что информировал своего начальника о наличии у него направления на госпитализацию. Отдельно ФИО2 отметил, что выплата дополнительного материального стимулирования за 2018 год ему вовсе не производилась, и он не понимает, из чего складывается сумма оспариваемой премии. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вплоть до 5 апреля 2019 года проходил военную службу в войсковой части 45118.

10-11 декабря 2018 года в данной воинской части проводилась контрольная проверка военнослужащих по физической подготовке, по результатам которой ФИО2 была выставлена оценка «неудовлетворительно» ввиду его неявки.

12 декабря 2018 года командиром войсковой части 23326 был издан приказ о производстве военнослужащим войсковой части 45118 дополнительной выплаты по результатам службы, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», за 2018 год, согласно которому ФИО2 была назначена такая выплата в размере 7 090 руб., и перечислена на его расчетный счет 24 декабря 2018 года.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 23326 от 12 декабря 2018 года № 99/ок, от 5 апреля 2019 года № 34/ок, копией листов ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих ТЭЧ войсковой части 45118 по физической подготовке в период с 10 по 11 декабря 2018 года, копией расчетного листка ФИО2 за декабрь 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из буквального содержания данного нормативного акта также следует, что на день выплаты военнослужащий должен обладать правом на получение денежных средств.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Порядок), военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Судом установлено, что по результатам проведенной в период с 10 по 11 декабря 2018 года контрольной проверки военнослужащих по физической подготовке ФИО2 получил неудовлетворительную оценку ввиду неприбытия на сдачу зачетов. 

В этой части оценивая доводы ответчика относительно неприбытия им на сдачу зачетов по уважительной причине, суд не находит оснований для признания такой позиции Елесина состоятельной.

Действительно, из содержания представленной им медицинской книжки усматривается, что 10 декабря ФИО2 был на осмотре у врача-

<

данные изъяты>, и по результатам в медицинской книжке выполнена запись о том, что он направляется на стационарное лечение в госпиталь (г. Тверь) в плановом порядке, при этом отдельно отмечено, что госпитализацию по срокам надлежит согласовать с начальником отделения.

Данных, подтверждающих выдачу ФИО2 врачом после этого освобождения от исполнения обязанностей военной службы или от сдачи физической подготовки, а равно нахождения ФИО2 в период проведения проверки на стационарном лечении, материалы дела не содержат, и ответчиком таковых не представлено. 

Напротив, дополнительно представленными истцом копиями выписок из приказов командира войсковой части 45118 от 4, 10, 13 и 28 декабря 2018 года соответственно №№ 228, 232, 235 и 246 подтверждается, что ФИО2 командованием части было предоставлено право отсутствовать по месту службы в связи с болезнью лишь в период с 4 по 9 и с 13 по 28 декабря 2018 года.

Также в копии ведомости по сдаче физической подготовке, имеющей соответствующую отметку врача медицинского пункта войсковой части 45118, сведений о недопуске ФИО2 к сдаче зачетов нет. 

Кроме того, в этой части суд не оставляет без внимания содержание п. 14 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, согласно которому к проверке физической подготовленности не допускаются лишь военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья и отнесенные в результате углубленного медицинского освидетельствования по состоянию здоровья к 3-й или частично ко 2-й группе, перенесшие острые заболевания и травмы, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением. 

Более того, в силу п. 232 этого же Наставления при невозможности на сдаче зачетов военнослужащим выполнить физическое упражнение из-за болезни или травмы проверяющий определяет упражнение того же качества, при этом оценивается индивидуальная практическая подготовленность военнослужащего. 

Из изложенного следует, не всякое заболевание военнослужащего препятствует проверке уровня его физической подготовленности.

Таким образом, поскольку данных, подтверждающих необоснованное выставление ФИО2 неудовлетворительной оценки по физической подготовке, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что ответчик ошибочно был включен в приказ на выплату ему дополнительного материального стимулирования за 2018 год, которое ему было перечислено в этом же месяце в сумме 6 168 рублей (за вычетом налога).

Довод ФИО2 относительно того, что дополнительное материальное стимулирование за 2018 год ему не перечислялось, опровергается копией расчетного листка ответчика за декабрь 2018 года.

Выяснение обстоятельств установления ФИО2 размера указанного материального стимулирования к предмету спора не относится. 

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Принимая во внимание, что ответчик права на получение рассматриваемой выплаты не имел, перечисленные ФИО2 в качестве дополнительного материального стимулирования денежные средства подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ, как полученные без законных оснований. Наличие приказа, изданного в нарушение требований п. 11 Порядка, это право не порождает.

Кроме этого расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов (п. 2 Порядка). Соответственно, дополнительное материальное стимулирование, установленное Порядком, не является гарантированной выплатой обязательного характера, входящей в состав денежного довольствия военнослужащего.

Поскольку эта сумма не относится к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей, установленные этой нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежные средства были перечислены ФИО2 из федерального бюджета за счет Министерства обороны Российской Федерации, суд не находит препятствий для принятия решения о перечислении их ответчиком на расчетный счет УФО, также являющегося финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, как о том просит истец. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу заявления, размер которой в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ равен 400 руб. и от уплаты которой в соответствии с пп. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, суд, основываясь на ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания таковой с ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 45118 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 45118 денежные средства в сумме 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб., перечислив их на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: