дело №2-240/2020 

УИД 52RS0036-01-2020-000470-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик ФИО2 приобрела норковую шубу стоимостью 72 500 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан ФИО2 в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязательства по оплате приобретенного товара исполнила частично, уплатив ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей. Задолженность по договору составила 48 500 рублей. В соответствии с п. 5.4 договора за задержку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 124 дня. Неустойка составляет 60 140 рублей. Истец считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 48 500 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с согласия истца по делу вынесено заочное решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по которому продавец ИП ФИО1 принял на себя обязательство передать покупателю ФИО2 товар шубу норка «Москвичка» по цене 72 500 рублей. Стороны договора в п. 2.2 договора определили порядок оплаты товара по 12 000 рублей ежемесячно 07 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 12 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт передачи товара покупателю не оспаривался.

Кроме того факт принятия товара покупателем подтвержден товарными чеками о частичной оплате принятого покупателем товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара и исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю. 

После получения покупателем ФИО2 товара у покупателя возникла обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи. 

Однако оплата товара произведена покупателем частично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 12 000 рублей, в общей сумме 24 000 рублей, что следует из товарных чеков, представленных истцом. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи товара ответчиком не представлено. 

Размер задолженности составил 48 500 рублей (72500-24000). 

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 500 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 5.4 договора купли-продажи № предусмотрена неустойка за просрочку уплаты товара в размере 1% в день от всей неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 140 рублей. 

Истец снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, определенные договором. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара суд считает законным и обоснованным. 

В месте с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; размер неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 3 000 рублей. 

В обоснование требований истцом представлен договор оказания ус луг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд определяет к взысканию судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2855 руб.. 

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика в меньшем размере. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 2855 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 54 500 рублей. 

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 2855 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Замышляева