Судья Батхиев Н.К дело №к-1115/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – ФИО3, 

с участием прокурора – ФИО4,

обвиняемого – ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО6 (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об избрании в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, женатого, имеющего троих детей, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес> проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Парус» 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в Зольский районный суд КБР с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, считая решение суда первой инстанции необоснованным. Указывает, что суд не исследовал возможность применения иной меры пресечения, не дал оценки представленным следователем материалам, подтверждающим подозрение, и не рассмотрел обстоятельства, исключающие риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Защитник отмечает, что ФИО1 ранее не судим, родственников за границей не имеет, по вызовам следователя являлся добровольно, имеет троих малолетних детей, проживает совместно с семьёй, что, по её мнению, снижает вероятность его уклонения от следствия и суда. Считает, что постановление нарушает презумпцию невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> КБР ФИО7 просит оставить постановление без изменения, указывая, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы. В материалах дела, по мнению прокурора, содержались достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать расследованию.

Одним из оснований избрания меры пресечения прокурор называет необходимость исключения возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности, что соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ.

Указывает также, что обоснованность подозрения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами личного досмотра и досмотра мотоцикла, заключением эксперта, показаниями подозреваемого и иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы жалобы, представив, в числе прочего, выписку из домовой книги и разрешение на проживание в домовладении ФИО8

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности использования иной, более мягкой меры пресечения, если лицо подозревается или обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы.

При избрании меры пресечения суд должен учитывать возможность скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено с согласия уполномоченного должностного лица. Суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными ст. 97 и 99 УПК РФ, учитывающими тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на первоначальном этапе расследования тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения длительного срока лишения свободы могут служить основанием для заключения под стражу ввиду риска уклонения подозреваемого от следствия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Совокупность представленных материалов подтверждает наличие достаточных данных для обоснованного подозрения его причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о том, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не доказаны, несостоятельны. Закон устанавливает вероятность, а не достоверность наступления последствий (“достаточно полагать”, “может продолжить”), что позволяет применять меру пресечения при наличии объективной возможности уклонения либо иного воспрепятствования следствию.

Учитывая начальную стадию расследования и совокупность значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии рисков уклонения и продолжения преступной деятельности при избрании более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет и суду не представлено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 и ст. 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий