дело № 1 – 43/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Косолапова С.П., 

потерпевшего С. В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, в кухне 

<

адрес обезличен>, А В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей супругой ФИО1, нанес той не менее пяти ударов кулаками в голову, от которых ФИО1 испытала сильную физическую боль. Защищаясь от нападения, ФИО1 с расположенного в кухне стола взяла нож и, действуя в целях необходимой обороны, но при этом явно превысив его допустимые пределы, нанесла А В.Н. один удар ножом в область в область левой ягодичной области, причинив потерпевшему слепое колото-резаное ранение левой ягодичной области, проникающее в полость малого таза, с повреждением ягодичных мышц, грушевидной мышцы, левой поясничной мышцы, верхних ягодичных артерии и вены слева.

Смерть А В.Н. наступила 

<

дата обезличена> в 21 час 10 минут в медицинском учреждении от острой кровопотери неустановленного объема в результате слепого колото-резаного ранения левой ягодичной области, проникающего в полость малого таза, с повреждением ягодичных мышц, грушевидной мышцы, левой поясничной мышцы, верхних ягодичных артерии и вены слева. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, вызвало расстройство жизненно важных функций организма, а именно острую кровопотерю, и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании признала себя виновной в совершении указанного преступления. Суду показала, что на фоне злоупотребления спиртными напитками, её супруг часто конфликтовал с ней. До того как она нанесла удар ножом А В.Н. в ягодичную область, последний нанес ей удар телефоном в голову, стал кричать на неё, в нецензурной форме стал высказывать претензии. Она сильно испугалась, так как А В.Н. взбесился, стал размахивать руками. Испугавшись, она схватила нож и нанесла им удар наотмашь. В том случае если бы она не нанесла удар ножом, А В.Н. избил бы её. 

Из объяснения ФИО1, расцениваемого судом как явка с повинной следует, что 

<

дата обезличена> после совместного распития спиртных напитков, у неё с А В.Н. произошел конфликт, в ходе которого А В.Н. нанес ей несколько ударов руками в голову и ударил головой о стену, затем она взяла в руку нож и нанесла им один удар в ягодичную область А В.Н. (т. 1 л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний ФИО1., данных на предварительном следствии усматриваются, что 

<

дата обезличена> около 18:00 часов она находилась у себя дома, в 

<

адрес обезличен>, где вместе с мужем А В.Н. и Ш А.Д. употребляли спиртные напитки. В указанное время, между ней и А произошел конфликт, в ходе которого тот начал бить её телефоном и руками по лицу и голове. Опасаясь повторного избиения, она взяла кухонный нож, которым нанесла удар в ягодичную область А. От данного удара, А упал, из раны сразу же хлынула кровь. Она бросила нож в раковину, попыталась помочь А, вызвала скорую помощь, попыталась остановить кровь у А. Прибывшие медицинские работники увезли А В.Н. в больницу, а она осталась с сотрудниками полиции. На следующий день А скончался в больнице. В содеянном раскаивается, убивать А не хотела, причинила тому телесные повреждения лишь с целью успокоить А, чтобы тот перестал наносить ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 181-196, 209-212)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом А В.Н., показав последовательность своих действий (т.1, л.д. 215-226).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 как на предварительном следствие, так и в судебном заседании, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что во время предварительного следствия, ФИО1 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявляла, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены 

<

ФИО>1 и ее защитником. 

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевший С В.Н. суду показал, что А В.Н. приходился ему родным братом, характеризует последнего с положительной стороны, в то же время как злоупотребляющего спиртными напитками. А В.Н. проживал с женой ФИО1, и двумя малолетними детьми. Когда А был пьян, то становился агрессивным, часто избивал ФИО1 и старшего сына – Максима. ФИО1 жаловалась на А В.Н., что последний избивает её, боялась того. 

<

дата обезличена> ему стало известно о смерти брата. Со слов Азаровой ему известно, что А В.Н. напился и стал избивать А последняя взяла нож и ударила А В.Н. в ягодицу, а затем вызвала скорую помощь, А В.Н. увезли в больницу, где последний через несколько часов умер. Просил строго не наказывать ФИО1

Свидетель Ш А.Д. суду показал, что 

<

дата обезличена> в вечернее время находился в квартире у А В.Н., где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, А стал высказывать претензии своей супруге ФИО1 и наносить той удары руками по голове. Он подошел к А и оттолкнул того от ФИО1, затем взял на руки ребенка, прибежавшего на кухню, затем отвернулся. Разворачиваясь обратно, он увидел, как ФИО1 вынимает нож из левой ягодицы А В.Н. Момент нанесения удара, он не увидел. Перед тем как ФИО1 нанесла удар ножом своему мужу, последний вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, постоянно дергался, махал руками, выражался грубой нецензурной бранью, ФИО1 плакала, просила мужа перестать вести себя подобным образом. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П А.А. следует, что он является врачом выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Магнитогорска. 

<

дата обезличена> около 17:00 час., по поступившей заявке о причинении ножевого ранения мужчине, совместно с фельдшером П Н.М. выезжал по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес обезличен>, где в ванной комнате увидел ранее не знакомого А В.Н. сидящего на полу в луже крови. У А была колото-резаная рана на ягодице слева, тот потерял очень много крови. В квартире также находилась женщина, которая пояснила, что А приходится ей мужем. А был госпитализирован в МАУЗ «Городская больница № 1» г. Магнитогорска (т. 1 л.д.167-170).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 12.08.2018 в вечернее время в 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области в ходе ссоры ФИО1 нанесла удар ножом в ягодичную область А В.Н., от которого последний скончался в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого изъято: кухонный нож, шорты со следами вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 19-22).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 112-113).

Протоколом выемки, согласно которого изъят образец крови от трупа А В.Н. (т.1 л.д. 116-120).

Заключением эксперта №442/г от 22.11.2018 года, согласно которому в смыве на клинке ножа, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. На рукоятке этого же ножа обнаружены клетки эпидермиса кожи.Из следов крови в смыве, на клинке ножа, шортах, из биологических следов на рукоятке ножа, из образца крови потерпевшего А В.Н., образца буккального эпителия подозреваемой ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При этом установлено следующее:генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве, на клинке ножа, шортах, из биологических следов на рукоятке ножа, совпадают с генотипом, установленном в образце крови потерпевшего А В.Н. Это означает, что данные следы могли произойти от потерпевшего А В.Н. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови в смыве, на клинке ножа, шортах, биологические следы на рукоятке ножа, действительно произошли от потерпевшего А В.Н. составляет не менее 99,999999999999997%. (т.1 л.д. 122-135). 

Протоколом выемки у ФИО1 ножа (т. 1 л.д. 140-144).

Протокол осмотра образца крови потерпевшего А В.Н., образца буккального эпителия ФИО1, смыва вещества бурого цвета на ватную палочку, 2 ножей, шорт потерпевшего А В.Н. (т. 1 л.д. 145-149).

Заключением эксперта № 313 А от 13.08.2018 года, согласно которому, у ФИО1, имели место четыре кровоподтека на голове, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровья не причинили (т.1 л.д. 94-95). 

Заключением эксперта № 1567 от 04.09.2018 года, согласно которому у А В.Н., обнаружено 

<

данные изъяты>. Смерть А В.Н. 

<

данные изъяты>. Учитывая степень тяжести и характер травмы, не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных, целенаправленных действий в течение непродолжительного отрезка времени. Каких-либо инородных предметов, частиц волокон, веществ, за исключением хирургических нитей, в ране не установлено. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений давность наступления смерти на момент исследования (15.08.2018 в 1 часов 20минут) составляет более 48 часов. Следов, характерных для борьбы и самообороны на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в концентрации 3,6%, что при жизни может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 60-68).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимой преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание. 

Выводы приведенного судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации травматического воздействий у потерпевшего А В.Н. – слепое колото-резанное ранение левой ягодичной области, проникающее в полость малого таза, с повреждением ягодичных мышц, грушевидной мышцы, левой поясничной мышцы, верхних ягодичных артерии и вены слева, подтверждают объективность показаний подсудимой ФИО1, свидетеля Ш А.Д., а также установленным обстоятельствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имеет место в случае, когда виновное лицо умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, предвидит возможность причинения потерпевшему смерти в результате своих действий, однако в силу каких-либо объективных обстоятельств рассчитывает на то, что смерть потерпевшего не наступит, либо не предвидит смерти потерпевшего, однако должен был предвидеть. Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что А В.Н. систематически и беспричинно избивал подсудимую ФИО1, как следует из показаний потерпевшего С В.Н., об этом же явствовал в суде очевидец конфликта 

<

ФИО>5, что от потерпевшего исходила в адрес подсудимой угроза, соответственно последняя просила не избивать её. Таким образом, удар ножом ФИО1 нанесла А В.Н. в ответ на его насильственные действия, доказательств обратного не установлено. 

Заключение судебно-медицинского эксперта, об имевших месте быть четырех кровоподтеков на лице ФИО1, лишь подтверждает объективность показаний как подсудимой так и свидетеля Ш А.Д., о том, что в сложившейся ситуации, действия ФИО1, причинившей А В.Н. смерть, носили ответный и оборонительный характер, а ее умысел был направлен на защиту своей личности от неправомерного посягательства А В.Н.

Поскольку ФИО1 применила в отношении потерпевшего нож, которым нанесла удар в ягодичную область с повреждением ягодичных мышц, грушевидной мышцы, левой поясничной мышцы, верхних ягодичных артерии и вены слева, что явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства, не может быть расценено как необходимая оборона. 

Доказательств того, что действия потерпевшего сопровождались насилием, опасным для жизни подсудимой либо с непосредственной угрозой применением такого насилия, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1334 от 28.11.2018 года, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала в период относящийся к инкриминируемому деянию и не обнаруживает их в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживала, она правильно ориентировалась в окружающем, имела адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психологический анализ уголовного дела, данные настоящего экспериментально психологического исследования свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в исследуемый период, не находилась. А находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения (т.1 л.д. 102-105).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения. 

Суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание её возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судима. 

Подсудимая ФИО1 совершила общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимой, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением осужденной ФИО1 следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства: образец крови А В.Н., образец буккального эпителия ФИО1, смыв вещества бурого цвета, 2 ножа, шорты А В.Н., хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 19.03.2019г.