Дело №

УИД 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 марта 2025 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № БЛ25000755 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он не нарушал Правила благоустройства МО 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль, был размещен на парковке, обозначенной дорожным знаком 6.4 «Парковка», в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административной комиссии МО 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, поскольку по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях размещен знак «парковка» только для инвалидов. В настоящее время выявлено, что знак «парковка» которым руководствовался ФИО1 установлен незаконно, в связи с чем демонтирован. Кроме того, просила обратить внимание, что ФИО1 припарковал автомобиль на озелененной территории.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.2(1) настоящего Закона и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

Согласно представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 разместил транспортное средство марки «№ на озелененной территории у 

<

адрес> по адресу Баррикадная, то есть нарушил п. 47.2 ст. 47 «Правил благоустройства муниципального образования 

<

адрес>», утвержденных решением Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МП».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, как собственника автомобиля по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии МО 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Согласно п. 47.2 ст. 47 решения Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 780 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования 

<

адрес>", в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования 

<

адрес> запрещается ставить транспортные средства на зеленые насаждения парков, садов, скверов, бульваров, а также на озелененные территории вдоль автомобильных и железных дорог, на детские площадки и зеленые насаждения на придомовых территориях жилищного фонда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. (п.26).

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения судье представлены данные о том, что на территории 

<

адрес>, администрацией МО 

<

адрес> внедрен программный комплекс «Ангел: Административные комиссии», в рамках которого в автоматическом режиме на постоянной основе проводится мониторинг территории муниципального образования 

<

адрес> на выявление фактов размещения (парковки, стоянки) транспортных средств на земельных участках с зелеными насаждениями. Нарушения п. 47.2 ст. 47 Правил благоустройства фиксируются программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото - и видеофиксацией «Дозор МП». 

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор МП» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельством о поверке № С-СП/03-11-2023/291697751, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек (копия имеется в материалах дела).

Вместе с тем, согласно представленных заявителем фотоматериалов, что так же не оспаривается в судебном заседании представителем административной комиссии муниципального образования 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена фотофиксация нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на территории у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в зоне действия знака 6.4. «Парковка». 

Начальником отдела транспорта администрации МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу председателя административной комиссии предоставлен проект организации дорожного движения МО 

<

адрес> «

<

адрес>» (парковка Армавирского реабилитационного центра), согласно которой установлен знак «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды». 

Согласно п. 1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения"(далее-ПДД РФ) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Абз. 35 п. 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12.2. ПДД РФ способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. 

Из представленных административной комиссией МО 

<

адрес> документов, следует, что по адресу: 

<

адрес>, было установлено что по выше указанному адресу незаконно установлен знак 6.4. «Парковка», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела транспорта администрации МО 

<

адрес>, направлено письмо об организации демонтажа незаконно установленного знака «Парковка» и принятии мер административного воздействия к лицу, установившему знак.

Принимая во внимание положения абзаца 35 пункта 1.2, пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пункт 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прихожу к выводу о том, что заявитель, оставляя транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут видя знак «Парковка», ославлял свой автомобиль под действием данного знака, не знал и не мог знать о том, что знак был установлен незаконно, и соответственно не мог нести за это ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии МО 

<

адрес> № БЛ25000755 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии МО 

<

адрес> № БЛ25000755 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу