№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров М.Д., 

с участием частного обвинителя ФИО2, подсудимой ФИО1-Гаджиевны, ее защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1-Гаджиевны по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 к ФИО1-Гаджиевой С.Г-Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления, ввиду неявки ФИО2 на судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи необоснованным и преждевременным, просит его отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает причину своей не явки на судебное заседание уважительной. Ее сын является инвалидом второй группы, перенес инсульт, и перед выходом на судебное заседание у него резко подскочило давление и ей пришлось оказывать ему помощь. Она позвонила к своей внучке и попросила ее приехать, после чего она выехала в суд, а по дороге звонила к своему представителю для, того чтобы сообщить ему, что немного опоздает, однако последний на звонки не отвечал. Когда она явилась на судебное заседание с опозданием 13-15 минут, судья уже находилась в совещательной комнате. Несмотря на возражения ее представителя, просившего отложить судебное заседание ввиду ее неявки, и выступавшего против прекращения дела, судья, не выяснив причины ее неявки, прекратил уголовное дело. Кроме того, указывает, что ей не были разъяснены судом положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, то есть последствия неявки на судебное заседание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1-Гаджиева С.Г-Г. считает доводы ФИО2 необоснованными. Каких-либо уважительных причин неявки на судебное заседание ФИО2 не предоставила, заблаговременно об этом суд не уведомила, представитель последней также не располагал сведениями о причинах ее неявки в суд, и ей были разъяснены последствия неявки в суд по неуважительным причинам. Медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояние ее сына, также не представлено. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и оставить без изменения постановление мирового судьи, так как оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения подсудимой, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья, открыв судебное заседание в назначенное время в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в судебное заседание не явилась частный обвинитель - потерпевшая ФИО2, которой было разъяснено, что участие частного обвинителя (потерпевшей) является обязательным по данному делу, как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 84), рассмотрел ходатайство подсудимой и ее защитника о прекращении дальнейшего производства в связи с неявкой частного обвинителя – ФИО2, и принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ. При этом, представитель частного обвинителя (потерпевшей) против рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО2 не возражал и не располагал точными сведениями о причинах ее неявки в назначенное время в судебное заседание.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 не знала, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела, не является основанием для отмены судебного решения.

Фактически в своей жалобе заявитель признает неявку в судебное заседание в назначенное время, однако, в то же время, каких-либо уважительных причин неявки либо невозможности сообщить об этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представила.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья учел, что частный обвинитель - потерпевшая ФИО2, надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 3, л.д. 96). Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировала в постановлении, указав, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, основания прекращения уголовного дела. Нормы УПК РФ судом соблюдены. Документов, в том числе медицинских, объясняющих резкое ухудшение состояние здоровья ее сына, невозможности оставить без ее присмотра, и, следовательно, подтверждающих уважительность неявки, кроме того, что последний является инвали

<

адрес>-й группы, мировому судье и суду апелляционной инстанции ФИО2 не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в виду неявки на судебное заседание частного обвинителя (потерпевшей), не сообщившей о наличии уважительных либо иных причинах неявки, участие которой по данным категориям дел является обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.13, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: