РЕШЕНИЕ

город Черкесск 28 июня 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2543/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 425 526 руб 48 коп. В исковом заявлении истец указал, что 16 марта 2012 года он заключил с ФИО3 кредитный договор №, по которому предоставил ФИО3 кредит в размере 288 600 руб на срок 54 месяца под 25,5 % годовых. Заёмщик ФИО3 умер 27 октября 2015 года. На дату его смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были. Предполагаемыми наследниками умершего ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2 По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 425 526 руб 48 коп, в том числе: просроченные проценты – 161 605 руб 81 коп, просроченный основной долг – 263 920 руб 67 коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2012 года № и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно 425 526 руб 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просила истцу в иске отказать, объяснив, что их отец – ФИО3 при получении кредита застраховал риск на случай своей смерти. Когда их отец умер, в банке сказали, что страховка всё покроет, но через два года банк почему-то обратился в суд. После смерти ФИО3 в наследство вступила только его дочь – ФИО2 Сын – ФИО1 в наследство не вступал.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность предъявленных к ответчикам требований не доказал, и эти требования (за исключением требования о расторжении договора) не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как установлено судом, 16 марта 2015 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ФИО3 кредит в размере 288 600 руб на срок 54 месяца под 25,5 % годовых. Через семь месяцев после получения кредита – 27 октября 2015 года заёмщик ФИО3 умер, не исполнив свои обязательства по договору. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении заключённого с ФИО3 кредитного договора подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.450 ГК РФ. Ответчики никаких возражений на данное требование истца не заявили, фактически признав иск в этой части.

Истец предъявил свой иск к двум детям ФИО3 – к ФИО1 и ФИО2 как к предполагаемым наследникам умершего заёмщика. Между тем, в судебном заседании установлено, что в наследство после смерти ФИО3 вступила только его дочь – ФИО2 Сын умершего – ФИО1 наследство после смерти отца не принимал, а потому правопреемником своего отца не является. Никакие имущественные обязательства (долги) отца к ФИО1 в порядке наследования не перешли. Следовательно, в материально-правовом смысле ФИО1 по предъявленному банком иску является ненадлежащим ответчиком. Данное обстоятельство влечёт отказ в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1

Требования, предъявленные истцом к ФИО2, также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из положений главы 48 ГК РФ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности, включая такой страховой случай, как смерть заёмщика. Возможность заёмщика застраховать свою жизнь в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств направлена на защиту имущественных интересов обеих сторон – как кредитора, так и заёмщика. При этом в качестве выгодоприобретателя может быть указан кредитор (банк).

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора от 16 марта 2015 года заёмщиком ФИО3 в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было произведено страхование жизни, оформленное страховым полисом ДСЖ-1/1503 на основании соглашения об условиях и порядке страхования от 17 сентября 2012 года № ДСЖ-1. На основании поданного ФИО3 заявления на страхование от 16 марта 2015 года за подключение к программе добровольного страхования жизни ФИО3 по квитанции от 16 марта 2015 года уплатил истцу компенсацию расходов на оплату страховой премии в размере 25 365 руб 54 коп. Уплатив столь значительную денежную сумму, ФИО3 был вправе рассчитывать на то, что в случае его смерти его долги по кредитному договору будут оплачены за счёт страхового возмещения в порядке, предусмотренном законодательством о страховании жизни заёмщиков. Соответственно, наследники ФИО3, принявшие наследство, не обязаны нести имущественную ответственность по долгам наследодателя. В рассматриваемом деле имеет место наступление страхового случая, а потому отказ страховой компании выплатить банку как выгодоприобретателю страховое возмещение не является основанием для возложения ответственности по кредитному договору на правопреемников умершего заёмщика.

Руководствуясь ст.2, ст.194-ст.199 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторже-нии кредитного договора и взыскании долга удовлетворить частично.

Расторгнуть с 27 октября 2015 года кредитный договор от 16 марта 2015 года №, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дахчуковым Назиром Азрет-Галиевичем.

В остальной части (а именно в части взыскания долга по кредитному договору в размере 425 526 рублей 48 копеек) Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к ФИО1 и ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 августа 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин