судья р/с Каневский М.О. дело № 44у-283/19

УСК: Авросов О.П. (пред.),

ФИО1 (док.), ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 7 августа 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Свиридовой Л.А.,

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО3, …, судимый: …, 

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 16 декабря 2016 г. по 17 апреля 2017 г.

Гражданский иск С.Ю.А. удовлетворен, с ФИО3 в пользу С.Ю.А. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано …. 

Постановлено взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере …. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 года приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении.. ., в вечернее время, в … Ставропольского края разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества на продавца магазина … ИП С.Ю.А. – С.В.А., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

В кассационном представлении первого заместителя прокурора края поставлен вопрос о незаконности приговора суда в части взыскания с ФИО3 судебных издержек. В обоснование представления прокурором указано, что на основании постановления Благодарненского районного суда от 18 апреля 2017 г. Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ обязано выплатить адвокату Колябину В.А. за осуществление защиты ФИО3 … за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в резолютивной части приговора Благодарненского районного суда постановлено взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме …. 

Таким образом в постановлении от 18 апреля 2017 г. и в приговоре от 18 апреля 2017 г. имеются противоречивые выводы. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании вопроса о выплате адвокату вознаграждения и взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, позиция осужденного по данному вопросу не выяснялась, однако резолютивная часть приговора содержит об этом прямое указание.

Учитывая, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, приговор Благодарненского районного суда от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. подлежат изменению с исключением указания о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по делу. 

Просит приговор Благодарненского районного суда от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. в отношении ФИО3 изменить, исключив указание о взыскании с него процессуальных издержек в размере …. 

Кассационной жалобе осужденного ФИО3 так же поставлен вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда, в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и взыскания процессуальных издержек. Обращает внимание, что указанные решения были приняты без учета его материального положения и имущественного состояния его семьи. Считает, что в нарушении требований закона судом был разрешен гражданский иск потерпевшего, поскольку иск был основан на документах представленных самим потерпевшим. В вызове бухгалтера судом было отказано. Судом не проверена сумма причиненного ущерба, чем нарушил условия справедливости и беспристрастности. 

Обращает внимание на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления. Представленная видеозапись не является достоверным доказательством его причастности к совершенному преступлению. Показания свидетелей, опознавшие его куртку, обнаруженную в мусорном баке, не подтверждаются иными доказательствами по делу. Так свидетели не смогли назвать какие-либо индивидуальны признаки, принадлежавшей ему куртки. Сама процедура опознания курки было проведено с нарушением требований закона.

В нарушении требований закона следователь произвел осмотр его квартиры, где обнаружил пеленку, которая не соответствовала описанию рисунка данным потерпевшей С.В связи с чем, считает, что в основу приговора положено доказательство полученное в нарушении требований закона. Просит приговор Благодарненского районного суда от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение от 22 июня 2017 г. отменить, возвратить дело прокурору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания потерпевших С.Ю.А. о причиненном ущербе в размере … в результате совершенного разбойного нападения на его магазин … ; показания потерпевшей С.В.А. об обстоятельствах совершенного неизвестным с использованием ножа разбойного нападения в помещении магазина …, в результате которого были похищены денежные средства в размере …, опознании в нападавшем ФИО3, по походке, голосу и курке; опознании пеленки, которой нападавшим закрывал лицо;

показания свидетеля ФИО4 об опознании по внешним признакам и одежде своего мужа - ФИО3 при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина; об опознании куртки ФИО3, о производстве осмотра квартиры с ее участием и изъятии отрезка ткани детской пеленки, которая обнаружена в мусорном ведре;

показания свидетелей И.А.А., Д.А.Н. об обстоятельствах выезда на место происшествие по факту разбойного нападения на магазин …, задержания ФИО3, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре суда. 

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО3 о не причастности к преступлению, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Мнение осужденного о недостоверности показаний потерпевшей С.В.А., свидетеля К.Г.В. является надуманным и противоречит материалам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших являлись последовательными на протяжении всего производства по делу, оснований не доверять им не имеется, поскольку они даны не связанными между собой лицами и согласуются с иными доказательствами. Данных, свидетельствующих о возможности оговора потерпевшими и свидетелем осужденного по данному делу не установлено. 

Доводы жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств - протокола осмотра его жилища, являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177, 166 УПК РФ. Как следует из материалов дела, осмотр жилища ФИО3 был произведен с применением технических средств фиксации его хода и результатов, с участием проживающей в квартире К. Г.В., давшей собственноручное согласие на его проведенияы, при наличии которого судебного разрешения на производство осмотра жилища не требовалось в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы ФИО3 опознание обнаруженной и изъятой куртки не производилось, а произведенный осмотр места происшествия с участием С.В.А., которая указала о принадлежности обнаруженной и изъятой куртки нападавшему на момент совершения преступления, в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона. 

Позиция осужденного о том, что судом не установлены обстоятельства совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил место, время, способ совершения преступления, а также мотив и последствия преступления. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО3 виновным в преступлении, за которое он осужден.

Действиям ФИО3 судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Назначая ФИО3 вид и размер основного наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судами первой и апелляционной инстанций, не установлено. 

Основное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер основного наказания назначен в пределах санкций ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, решение суда по гражданскому иску потерпевшего С.Ю.А. о возмещении материального ущерба, разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, мнения сторон, материального положения осужденного, и мотивировано. 

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст. 60 УК РФ и ст. ст. 299, 307 УПК РФ в части назначения дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 Постановления Пленума от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из приговора, необходимость назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре никак не мотивирована. Однако по рассматриваемым преступлениям применение дополнительного наказания в виде штрафа носит альтернативный характер, поэтому при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания суд должен был надлежащим образом мотивировать в приговоре его применение.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом законом урегулирован порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, а также возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). 

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Однако, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3 не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, заявление адвоката Колябина В.А. о выплате вознаграждения приобщено судом (т. 2, л.д. 178), однако согласно протоколу судебного заседания не было предметом исследования, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, в том числе расходы на адвоката на стадии предварительного расследования не обсуждался, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ФИО3 не предоставлялась.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не соблюдено его право на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и апелляционного определения, заключающегося в исключении из приговора назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и указания о взыскании с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере …. 

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представления первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. удовлетворить.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа в размере … ;

исключить из приговора указание о взыскании с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере …. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО3 без удовлеторения.

Председательствующий О.А. Козлов