Уголовное дело №1-1102/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-015149-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Ковалевой Ю.М.,

подсудимого ФИО6, его защитника по назначению суда адвоката Агафонова А.А., 

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде домашнего ареста с 13 августа 2024 года, задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 16 июня 2024 года (фактически задержан 15 июня 2024 года), находился под стражей с 18 июня 2024 года по 12 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах. 

14 июня 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни жилой квартиры № расположенной в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с также находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на причинение последней 

<

данные изъяты> вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, при помощи находящегося в руках ФИО6 кухонного ножа, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар 

<

данные изъяты> ФИО1, чем причинил ФИО1 физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинена рана 

<

данные изъяты>, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, которая по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, изложенные в первоначальных объяснениях обстоятельства, подтвердил. Суду показал, что проживал совместно с потерпевшей. В период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 14 июня 2024 года между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт на кухне ее квартиры. В тот момент он резал ножом продукты, в какой-то момент он ножом нанес один удар 

<

данные изъяты>. После чего он сразу начал обрабатывать рану, заклеил ее пластырем, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако потерпевшая отказалась. Они легли спать, в течение этого дня также распивали спиртные напитки. Все это время он интересовался у потерпевшей о ее самочувствии, обрабатывал рану, предлагал вызвать скорую, ходили в гости к соседке ФИО2 Вечером 15 июня 2024 года они с потерпевшей попрощались. Потерпевшей принес извинения. 

Помимо признательной позиции вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она сожительствовала с ФИО6 13 июня 2024 года они с ФИО6 в гостях у соседки ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6, сидя за столом на кухне, взял в правую руку кухонный нож с розовой пластиковой рукояткой и нанес ей один удар ножом в живот рядом с пупком. В этот момент она стояла чуть правее от него. От удара она испытала сильную физическую боль в области живота и у нее сразу стала просачиваться кровь через кофту. В момент нанесения удара было около 04 часов 00 минут 14 июня 2024 года. ФИО6 предлагал ей вызвать скорую медицинскую помощь, но она отказалась, так как не думала, что у нее серьезная рана. Вечером 15 июня 2024 года она почувствовала себя плохо, позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Ее увезли в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» на хирургическое отделение, где провели операцию (л.д.22-24). В ходе дополнительного допроса показала, что 14 июня 2024 года она находилась именно в майке, которая ею была осмотрена. В футболке «поло» находился ФИО6, поскольку она ее одевала, следы ее крови остались по футболке. Бригаду скорой медицинской помощи она вызвала сама лично только после того, как поняла, что ее состояние стало ухудшаться, ранее думала, что все не настолько серьезно, от предложений ФИО6 вызвать ее отказывалась (л.д.161-162).

15 июня 2024 года в 18 часов 20 минут от ФИО1 поступило сообщение в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Вологде о нанесении ей знакомым ножевого ранения по адресу: 

<

адрес> (л.д.6). 

В 18 часов 35 минут потерпевшая вызвала скорую медицинскую помощь и в дальнейшем была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» на хирургическое отделение с ножевым ранением 

<

данные изъяты> (л.д.103). 

В ОП №3 УМВД России по г. Вологде 15 июня 2024 года в 22 часа 14 минут поступило сообщение о колото-резаной ране передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, ранение сальника ФИО1, полученной по адресу: 

<

адрес> по месту ее жительства от знакомого А. (л.д.8).

16 июня 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений 14 июня 2024 года (л.д.18).

У ФИО6 изъята футболка «поло» фиолетового цвета со следами бурого цвета на лицевой части (л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, в которой потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, обнаружены и изъяты нож с ручкой розового цвета, майка светлого цвета с цветным изображением со следами красно-бурого цвета, а также следы рук (л.д.35-42). Три изъятых следа рук на дактилопленках оставлены ФИО6, что следует из выводов заключения эксперта № от 19 июня 2024 года (л.д.63-68).

Конверт со следами пальцев рук на 6 светлых дактилопленках, майка со следами красно-бурого цвета, нож с клинком 10,8 см, длиной рукояти 11,5 см, выполненной из пластмассового материала розового цвета, футболка «поло» фиолетового цвета осмотрены, в том числе с участием потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО6 В ходе осмотра обнаружены на майке потерпевшей и футболке «поло» следы вещества красно-бурого цвета. (л.д.99-100, 147-158, 163-164, 174-175). Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2024 года кровь на ноже и майке могла произойти от потерпевшей ФИО1 (л.д.117-118).

Из показаний свидетеля ФИО3 – врача-хирурга в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» следует, что 15 июня 2024 года поступила ФИО1 с 

<

данные изъяты> раной 

<

данные изъяты>. При осмотре выполнена перевязка и ревизия проникающей раны. В операционном отделении была проведена диагностическая лапароскопия 

<

данные изъяты>, в ходе которой обнаружено ранение 

<

данные изъяты>. Рана расположена 

<

данные изъяты>. Со слов пациента она получена 14 июня 2024 года при конфликте со знакомым, который в ходе распития спиртных напитков нанес ей один удар ножом 

<

данные изъяты>. ФИО1 выписана 19 июня 2024 года (л.д.106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Вологде следует, что им у ФИО6 была изъята находившаяся при нем футболка «поло» фиолетового цвета со следами бурого цвета (л.д.108-109). У свидетеля произведена выемка футболки (л.д.111-112), на ней согласно заключению эксперта № от 06 августа 2024 года обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 (л.д.134-135).

Свидетель ФИО2 поясняла, что 13 июня 2024 года к ней в гости пришли ФИО6 и ФИО1, распивали спиртные напитки, ближе к вечеру ушли домой. В дневное время 14 июня 2024 года к ней пришла ФИО1 и сообщила, что ФИО6 нанес ей ножевое ранение. Она видела у ФИО1 кровь в районе живота. Вечером 14 июня 2024 года ФИО6 и ФИО1 приходили к ней в гости. На следующий день узнала, что ФИО1 увезли в больницу (л.д.142-143).

Из показаний свидетеля ФИО5 – заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде следует, что им около 18 часов 45 минут 15 июня 2024 года по факту причинения телесных повреждений ФИО1 был осуществлен выезд на адрес: 

<

адрес>, где в кухне на полу обнаружена ФИО1, 

<

данные изъяты> у нее текла кровь. В ходе беседы со ФИО1 была установлена причастность ФИО6, который им был установлен, находился в футболке фиолетового цвета со следами красно-бурого вещества в области живота (л.д.144-145).

Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2024 года из представленных на экспертизу медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 15 июня 2024 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО1 обнаружена: 

<

данные изъяты>. Рана образовалась в результате травмирующего воздействия твердого предмета с заостренным краем. Рана могла образоваться в срок, указанный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ход раневого канала спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх указывает на то, что рана образовалась в результате травмирующего воздействия предмета в направлении спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх по отношению к ФИО1 Рана 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1 (л.д.125-127).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, поскольку они логичны, согласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что в ходе словесного конфликта со ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, используя в качестве оружия нож, ФИО6 умышленно нанес данным ножом удар потерпевшей в область живота. 

Об умысле подсудимого на причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер совершенных действий, выразившихся в нанесении удара ножом 

<

данные изъяты>, которым подсудимый вооружился во время конфликта с потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что для причинения телесного повреждения подсудимый использовал нож, применяя который подсудимый достоверно осознавал, что у него в руках находится предмет, которым возможно причинение вреда здоровью. 

Учитывая способ и орудие преступления, характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, его локализацию, суд полагает, что ФИО6 не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Наступление 

<

данные изъяты> последствий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 июня 2024 года №, согласно которому ФИО6 

<

данные изъяты> во время совершения инкриминируемого деяния не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (л.д.80-81), а также его поведение в ходе досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Изучением данных о личности ФИО6 установлено, что он не судим, за 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, изобличающие себя в совершении преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против личности, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении подсудимого с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении двух малолетних детей, в также мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением. 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый подлежит освобождению из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Потерпевшая исковых требований не заявляла.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, которые составили на досудебной стадии (22 872 рубля 15 копеек) и судебной стадии (2164 рубля 30 копеек), руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, они подлежат взысканию с ФИО6, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, против взыскания процессуальных издержек не возражал, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ, в том числе с учетом мнения подсудимого: следы рук на 6 светлых дактилоскопических пленках, майку, нож как орудие преступления, футболку «поло» фиолетового цвета – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложить на него на период испытательного срока следующие обязанности: 

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и дни, установленные данным специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. 

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе предварительного расследования в размере 22 872 рубля 15 копеек, судебного следствия в размере 2164 рубля 30 копеек, всего 25 036 рублей 45 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук на 6 светлых дактилоскопических пленках, майку, нож, футболку «поло» фиолетового цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.Е. Дынга