Дело № 2-472/2017г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – адвоката Бовкунова Д.А., предоставившего удостоверение №* от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №* от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании решений правления и общего собрания Садоводческого товарищества «Родник» недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она является членом СНТ «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Кимрском городском суде Тверской области гражданского дела № 2-1383/2016 ей, истице, стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Родник» якобы были проведены: заседание правления СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №*, общее собрание СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №*, заседание правления СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №*, общее собрание СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №*. О вышеперечисленных собраниях и о решениях, принятых на этих заседаниях правления и общих собраниях ей, истице, ничего неизвестно. О проводившихся собраниях члены СНТ «Родник» уведомлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Она, истица, является членом СНТ «Родник» и, соответственно, имеет право участвовать в общем собрании членов и влиять через свое участие на деятельность товарищества и принятие решений. Таким образом, ее, истицы, право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ «Родник» при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ оказалось нарушенным. Все вышеперечисленные решения незаконны, так как допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Заседания правления, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные соответственно в протоколе №*, ничтожны. В нарушение требований ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в оспариваемых протоколах не указано место проведения заседания правления. Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года правление является коллегиальным органом и созывается председателем. Согласно п. 5.14 устава СНТ «Родник» заседание правления созывается председателем правления и правомочно, если на нем присутствует не менее две трети его членов. Как видно из оспариваемых протоколов заседания правления решения принимались единолично ФИО3 Кроме того, на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимает решение о переименовании СНТ «Родник» в товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», что является прямым нарушением п. 9 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №*, в котором зафиксированы принятые решения, незаконно и недействительно. Вышеуказанный протокол подписан председателем общего собрания Щ.О.А. и секретарем собрания Л.Ю.А., не являющейся членом СНТ «Родник». Указанных лиц, а также Т.С.Р. которая также входила в счетную комиссию по подсчету отправленных и полученных бюллетеней, но не подписала протокол собрания, назначил и утвердил единолично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления, что недопустимо и незаконно. Кроме того, вышеуказанное собрание, зафиксированное в протоколе №* от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, которой установлено, что порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом СНТ и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Она, истица, и другие члены СНТ «Родник» не получали никаких бюллетеней. Кроме того, форма бюллетеней в СНТ «Родник» не утверждалась. В нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ внеочередное общее собрание по решению правления от ДД.ММ.ГГГГ проведено спустя 30 суток. Все эти нарушения, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ могут служить основанием для признания решения данного заседания недействительным. О проведенном оспариваемом собрании СНТ «Родник» она, истица, узнала при рассмотрении в Кимрском городском суде Тверской области гражданского дела № 2-1383/2016 в декабре 2016 года, поэтому и вынуждена обратиться в суд. О собрании членов СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества уведомлены не были, бюллетени для заочного голосования не получали, протокол собрания подписан лишь двумя членами их трех выбранных, двое из которых не являются членами товарищества. Просит суд признать полностью недействительными: заседание правления СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №*, решения общего собрание СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №*, решения заседания правления СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №*, решения общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №*, а также взыскать с СНТ «Родник» в ее, истицы, пользу судебные расходы в размере 

<

****>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 июня 2017 года ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве представителя ответчика – СНТ «Родник» и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 20 июня 2017 года истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Бовкунов Д.А. указали на техническую ошибку, допущенную в просительной части искового заявления, и просили признать недействительными решения правления СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом истица ФИО1 дополнительно суду пояснила, что о своем намерении обратиться в суд с данным иском оповещала членов СНТ «Родник» путем размещения соответствующего объявления на стенде объявлений около сторожки товарищества, а также говорила об этом на общем собрании членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, отправила лично ФИО3 уведомление о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протоколов общих собраний, однако уведомление вернулось неврученным. О том, что она, ФИО1, избрана членом правления товарищества до ознакомления с оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не знала, на заседания правления не приглашалась и не участвовала в них.

Представитель ответчика – Садоводческого некоммерческого кооператива «Родник» - ФИО2 исковые требования признала и не возражала в их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 Показала суду, что в товариществе документы, связанные с проведением оспариваемых заседаний правления и общих собраний членов отсутствуют, и предположила, что данные документы находятся у ФИО3, как инициатора и организатора проведения данных заседаний и собраний. Показала также, что она, ФИО2, является членом СНТ «Родник», ей на праве собственности принадлежит земельный участок №*, и ей, также как и ФИО1, ничего не было известно о проведении оспариваемых общих собраний членов товарищества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом путем направления извещения посредством электронной почты. Представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности в отношении оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено оповещение членов товарищества посредством размещения информации на доске объявлений и сайте товарищества. Тем более, ФИО1 сама решением общего собрания была избрана в правление СНТ «Родник», постоянно приглашалась на его заседания и однажды принимала участие в его проведении. Решения общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оспорены, так как это собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума и решения на нем не принимались. На момент проведения оспариваемых заседаний правления он, ФИО3, являлся единственным действующим членом правления, поскольку решением Кимрского городского суда от 02 февраля 2016 года определено, что С.Г.М.., З.Р.В.., М.Л.П.., Г.Н.А.., М.Т.В., М.А.А. не являются членами правления СНТ «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на заседаниях правления присутствовало 100 % действующих на то время членов правления. В протоколах заседаний правления указано место проведения: 

<

адрес>. Более подробного указания места заседания законодательством не установлено. Переименование СНТ «Родник» в ТСН «СНТ «Родник» является изменением его организационно-правовой формы, что в связи с внесением изменений в Главу 4 ГК РФ Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ было обязательно. В связи с изменением организационно-правовой формы был утвержден новый устав товарищества. Ни устав товарищества, ни Федеральный закон № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года не содержат указаний, из кого именно должна формироваться счетная комиссия для обработки бюллетеней заочного голосования. Подпись Т.С.Р. отсутствует на копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что она не назначалась правлением в члены счетной комиссии. Отсутствие подписи члена счетной комиссии И.А.В. не является нарушением, так как нет нормы закона, предписывающей подписание протокола заочного голосования в обязательном порядке всеми членами счетной комиссии. В соответствии с п. 5.3 устава СНТ «Родник» общее собрание ведет председатель правления или уполномоченный правлением член правления. Регистрацию участников и ведение протокола общего собрания осуществляет секретарь собрания, назначаемый правлением. И только в случае отсутствия указанных лиц председательствующий на собрании и секретарь избираются из членов товарищества, присутствующих на собрании. Таким образом, устав товарищества не содержит указаний на обязательность назначения правлением секретаря из членов СНТ «Родник». На заседании правления СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ была утверждена форма бюллетеней заочного голосования. Повестка дня заочного голосования была сформирована путем сокращения повестки дня общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ за счет исключения из нее вопросов, которые не могут быть включены в повестку дня при проведении общего собрания в заочной форме. При информировании членов СНТ «Родник» о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ каждому члену товарищества были разосланы почтой помимо повестки дня, также и устав в новой редакции, подробная приходно-расходная смета, план работ на территории СНТ «Родник» и другие необходимые документы. Бюллетени же членам СНТ «Родник» развозились лично им, ФИО3, счетной комиссией и их помощниками. Утверждение о том, что общее собрание было проведено в срок, превышающий 30 дней с момента принятия решения о его проведении, необоснованно, поскольку вручение бюллетеней началось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как видно из представленной копии протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, решения по всем вопросам принимались подавляющим большинством голосов, поэтому мнение истца по любому из вопросов повестки дня не могло изменить результатов голосования. Также истцом нарушены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном извещении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, против чего не возражали остальные участники процесса. 

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: членской книжки на имя ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов №* заседания правления СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, протоколов общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Родник», скриншот страницы сайта 

<

адрес>, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия списка членов СНТ «Родник» на ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, копии решений Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2015 года, 04 мая 2016 года, 27 декабря 2016 года, копия дополнительного решения Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2017 года, копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 года, копия постановления Главы администрации Кимрского района №* от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о государственной регистрации СНТ «Родник», копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны и их представителей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Родник», что подтверждается соответствующей членской книжкой, и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №* в данном товариществе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). 

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Установлено, что до обращения в суд с данным иском ФИО1 разместила на стенде объявлений около сторожки СНТ «Родник» объявление о том, что намеревается обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный собственниками земельных участков в СНТ «Родник». Более того, истицей представлено в суд письмо, адресованное непосредственно ФИО3, в котором указано на ее намерение обратиться в суд с данным иском. Поэтому ссылка ответчика ФИО3 на то, что истицей не представлено надлежащим образом оформленных доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском, не является основанием для применения применение положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора. Норма ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ является общей, а отношения между членами садоводческих товариществ, в том числе и по обжалованию решений общего собрания, регулируется уставом садоводческого товарищества и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», которые не содержат требования об обязательном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом, избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно п.п. 5.12, 5.13 устава СНТ «Родник» для управления товариществом между общими собраниями создается постоянно действующий исполнительный коллегиальный орган – правление, избираемое из числа членов товарищества (уполномоченных представителей). Полномочия члена правления могут быть прекращены в любое время по решению общего собрания, при условии включения этого вопроса в повестку собрания по требованию не менее чем одной трети членов товарищества. Член правления освобождается от занимаемой должности с момента принятия соответствующего решения общего собрания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1105/15 по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», З.Р.В., М.Л.П. о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления документов и не препятствованию снятия с них копий, а также о возложении обязанности по передаче на хранение документов установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 

<

****>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кимрского района Тверской области. По данным списка членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжки №* от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом данного садоводческого товарищества. Решением общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в члены правления данного садоводческого товарищества, что подтверждается соответствующим протоколом №* от той же даты.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-611/16 по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании решений заседания правления недействительными установлено, что срок полномочий членов правления, избранных на общем собрании членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и подписавших протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (М.Л.П.., Г.Н.А.., М.Т.В..) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых заседаний правления СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся единственным действующим членом правления СНТ «Родник». Сведений о наличии иных полномочных членов правления СНТ «Родник» на даты проведения заседаний правления суду не представлено.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление товарищества является коллегиальным органом, т.е. не может состоять из одного члена. Соответственно все действия ФИО3 по проведению заседаний правления единолично являются незаконными, а решения, принятые в ходе таких заседаний и оформленные протоколами заседаний правления, недействительными. 

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 22 указанного Закона заседания правления созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Однако ФИО3 не является председателем правления и, соответственно, не полномочен созывать заседания правления.

Доводы ФИО3 о его правомочии проводить заседания правления и принимать решения единолично основаны на неверном толковании закона.

Более того, как верно указано стороной истца решение о переименовании СНТ «Родник» в товарищество собственников недвижимости «СНТ «Родник» является реорганизацией юридического лица в форме преобразования, что в силу положений пп. 9 п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 5.4 Устава СНТ «Родник» относится к исключительной компетенции общего собрания. Доводы ФИО3 о том, что в данном случае имело место смена организационно-правовой формы в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, никак не свидетельствует о полномочии правления товарищества на принятие такого решения. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Положениями п. 2 ст. 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, согласно ч. 3 ст. 16 названного выше закона, является учредительным документом такого объединения.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения оспариваемых собраний в СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ действовал Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав), утвержденный общим собранием членов товарищества.

Пунктом 5.2 Устава определено, что высшим руководящим органом товарищества является общее собрание, созываемое не реже одного раза в год.

Согласно п. 5.5 Устава общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 % членов товарищества (уполномоченных). При принятии решения путем проведения заочного голосования, голосование считается состоявшимся, если к установленной дате в правление представлены заполненные бюллетени более чем 50 % членов товарищества (уполномоченных).

Пунктом 5.9 Устава установлено, что при созыве общего собрания правление информирует членов товарищества (уполномоченных) о месте и времени его проведения и о содержании выносимых на обсуждение вопросов не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Уведомление о созыве общего собрания должно также содержать информацию о том, где и как можно ознакомиться с материалами по вопросам повестки собрания и по чьей инициативе оно созывается.

В судебном заседании установлено, что на основании решения правления СНТ «Родник», оформленного протоколом заседания правления №* от ДД.ММ.ГГГГ, проведено очередное собрание членов СНТ «Родник», оформленное протоколом №* от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного протокола собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, соответственно никаких решений общим собранием принято не было. Поскольку частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания лишь решений собрания, то оснований для удовлетворения требований истицы о признании решения общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №*, не имеется.

В случае принятия решения о проведении общего собрания путем заочного голосования, одновременно с уведомлением о его проведении членам товарищества (уполномоченным) направляется бюллетень для голосования, а также информация о том, куда и в какие сроки должен быть представлен заполненный бюллетень (п. 5.10 Устава СНТ «Родник»).

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Вместе с тем, сведений о том, что в СНТ «Родник» утвержден внутренний регламент о проведении заочного голосования суду не представлено. Указание ФИО3 на то, что решением правления, оформленным протоколом заседания правления №* от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена форма бюллетеня для заочного голосования, не может быть принято судом во внимание, поскольку законом установлена необходимость наличия в товариществе утвержденного внутреннего регламента о проведении заочного голосования, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Более того, по указанным выше обстоятельствам решение правления о проведении общего собрания путем заочного голосования является недействительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что общее собрание в СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования не могло быть проведено по причине не только отсутствия легитимного решения правления товарищества о его проведении, но и отсутствия необходимых условий для его проведения – принятия внутреннего регламента о проведении заочного голосования.

Кроме того, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования членов товарищества и направления им бюллетеней для голосования, равно как и заполненных бюллетеней для голосования. Как пояснила представитель ответчика – СНТ «Родник» в судебном заседании данные документы в товариществе отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем принятые на общем собрании решения надлежит признать недействительными.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывает сама истица, об оспариваемых решениях ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Кимрском городском суде гражданского дела № 2-1383/2016. Доказательств того, что ФИО1 было ранее указанной даты известно об оспариваемых решениях, суду не представлено. Ссылка ответчика ФИО3 на то, что протокол общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен в тот же день на сторожке товарищества и размещен на сайте товарищества, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ФИО1 о принятых решениях. Более того, суд не может принять ссылку ФИО3 на размещение протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

адрес>, поскольку данный сайт не является официальным сайтом товарищества.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, в связи с чем ходатайство ФИО3 о его применении подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 

<

****>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истицей были заявлены к СНТ «Родник», а ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с СНТ «Родник» в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» удовлетворить частично.

Признать недействительным решения заседаний правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», оформленные протоколами заседаний правления №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ, и решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», оформленные протоколом №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 

<

****>.

В удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», оформленных протоколом №* от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова