РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокат АКБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прокат АКБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.05.2022 года в ...... по адресу: АДРЕС., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..... гос номер №. Согласно постановлению № от 20.05.2022 года, виновником ДТП является водитель автомобиля ..... гос номер №, ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ВСК». 20.05.2022 года ООО «Прокат АКБ» обратилось в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. 01.03.2025 года между ООО «Прокат АКБ» и ИП ФИО3 заключен Договор об экспертном обслуживании по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ...... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа составляет 1 757 716,36 руб., с учетом износа составляет 1 684 509,99 руб. Согласно заключению о стоимости годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства ..... составляет 1 558 472 руб., рыночная стоимость остатков транспортного средства ....., годных для ремонта на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 345 571,84 руб. Стоимость транспортного средства ....., на момент составления заключения составляет 1 212 900,16 руб. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 года по 19.04.2025 года составляют 290 216,49 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 812 900,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 года по 19.04.2025 года в размере 290 216,49 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 812 900,16 руб. за период с 22.04.2025 года по день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 031 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Представитель истца ООО «Прокат АКБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п. 4.3 постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п. 4.3 постановления N 6-П), Как указано в п. 5.1 постановления N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п. 5.2 постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.05.2022 года в ...... по адресу: АДРЕС., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..... гос номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..... гос номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyundai гос номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ..... гос номер №.

Согласно постановлению № 18810277226602078439 от 20.05.2022 года по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля ..... гос номер №, ФИО2, который, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..... гос номер №, тем самым совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

На основании постановления № 18810277226602078439 от 20.05.2022 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Прокат АКБ» на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис ХХХ 0217178536.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК», полис ХХХ 0198083608.

20.05.2022 года ООО «Прокат АКБ» обратилось в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, 01.03.2025 года между ООО «Прокат АКБ» и ИП ФИО3 был заключен Договор об экспертном обслуживании № Х928КВ797 от 01.04.2025 года по проведению оценки рыночной ..... стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..... гос номер №.

Согласно экспертному заключению № Х928КВ797 согаз от 01.04.2025 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос номер № без учета износа составляет 1 757 716,36 руб., с учетом износа составляет 1 684 509,99 руб.

Из заключения о стоимости годных остатков № Х928КВ797 Согаз Г, составленному ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость транспортного средства ..... гос номер №, составляет 1 558 472 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства ..... гос номер №, годных для ремонта на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 345 571,84 руб. Стоимость транспортного средства ..... гос номер №, на момент составления заключения за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1 212 900,16 руб., исходя из расчета: 1 558 472 руб. - 345 571,84 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены экспертное заключение № Х928КВ797 согаз от 01.04.2025 года, заключение о стоимости годных остатков № Х928КВ797 согаз Г, составленные ИП ФИО3, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос номер № без учета износа составляет 1 757 716,36 руб., с учетом износа составляет 1 684 509,99 руб., рыночная стоимость транспортного средства ..... гос номер №, составляет 1 558 472 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства ..... гос номер №, годных для ремонта на вторичном рынке запасных частей ТС, составляет 345 571,84 руб., стоимость транспортного средства ..... гос номер №, на момент составления заключения за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1 212 900,16 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Выводы заключения ответчиком не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено и таких оснований судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 812 900,16 руб., согласно требованиям заявленным истцом, исходя из расчета 1 212 900,16 руб. – 400 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, при этом ответчик не удерживал денежные средства истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены Договор № ПА-1ю от 01.04.2025 года оказания юридических услуг, заключенный 01.04.2025 года между ООО «Прокат АКБ» и ООО «Бизнес Совет», платежное поручение от 02.04.2025 года на сумму 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, и определять размер подлежащих возмещению судебных расходов не только с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований, но и учитывать разумность таких расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, уточненного искового заявления, участием в трех судебных заседаниях, анализа составленных юристом документов, являющихся типовыми, не представляющими особой сложности, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов обеих сторон, принцип соразмерности стоимости объему и качеству оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. является соразмерной.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., на основании расходно-кассового ордера от 01.04.2025 года, Договора об экспертном обслуживании № Х928КВ797 от 01.04.2025 года по проведению оценки рыночной ..... стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Rapid гос номер №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 031 руб., на основании платежного поручения от 21.04.2025 года, почтовые расходы в размере 450 руб., на основании почтовых электронных чеков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокат АКБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение РФ №) в пользу ООО «Прокат АКБ» (ИНН №) ущерб в размере 812 900 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 031 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.