Дело № 2-78/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО12 в лице назначенного судом адвоката Батуевой М.Д., предъявившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

Установил:

Истец - страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование требований, указано, что 07 марта 2013 года в районе 1 км автодороги Красноярск-Кубеково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика – ФИО3 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), транспортному средству Рено причинены механические повреждения. Автомобиль Рено был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО. На основании заявления потерпевшей Переходиной ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В связи с тем, что автомобиль под управлением виновника ДТП был застрахован в САО «Надежда», истцом в порядке суброгации выплачено на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» сумма ущерба – в размере, не превышающем максимальный лимит страховой суммы – 120000 рублей. Собственником автомобиля ВАЗ ФИО2 с САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП 07 марта 2013 года произошло при использовании ФИО3 транспортного средства ВАЗ в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, кроме того, сам ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Направленная в адрес ФИО3 претензия о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., осталась без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 41), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 59). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ответчика: 

<

адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи с отсутствием адресата (л.д. 45, 58). 

Согласно информации администрации Березовского сельсовета ФИО3 на территории 

<

данные изъяты> сельсовета не проживает, место его нахождения не известно (л.д. 46). 

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика. 

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат» Батуева М.Д. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представила. 

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - страховая компания ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направила, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 57). 

Третьи лица: ФИО2, ФИО5, ФИО4 извещались судом о времени и месте судебного заседания, конверты с судебными извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 61, 62).

Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» и третьих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО4 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 – адвоката Батуеву М.Д., суд пришел к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующих в деле, возникли в связи произошедшим 07.03.2013, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014.

В соответствии с действующей на момент ДТП редакцией ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Как следует из п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) либо страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, ФИО3 07 марта 2013 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, на 1 км. автодороги Красноярск – Кубеково, выбрал неверную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- Рапортом о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8, согласно которому 07 марта 2013 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 1 км. автодороги Красноярск – Кубеково, произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрал неверную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На водителя ФИО3 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном ДТП никто не пострадал, по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66);

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению ФИО3, 07 марта 2013 года примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он управляя автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороги Кубеково – Красноярск, со стороны д. Кубеково, со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км./ч., подъезжая к месту работы 

<

данные изъяты> стал поворачивать налево и не справившись с управлением допустил наезд на стоящий возле проходной автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ДТП никто не пострадал, считает себя виновным, водительского удостоверения не имеет (л.д. 70). 

Как следует из объяснения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал на работу 

<

данные изъяты> на 1 км автодороги Кубеково – Красноярск, промбаза строение № и припарковал автомобиль возле проходной, а сам уехал на грузовом автомобиле. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонили и сообщили, что в его автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> красного цвета. Когда он приехал на место увидел, что автомобиль «ВАЗ 2101», врезался в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль взрезался впереди стоящие блоки, на момент ДТП никто не пострадал (л.д. 71); 

- Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5, были причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних блок фар, правого и левого заднего крыла, крыши, задней правой двери, переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, капота, передней блок фары, левой передней двери, скрытые дефекты узлов и агрегатов (л.д. 72); 

- схемой ДТП (л.д. 73). 

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО3 07 марта 2013 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, на 1 км автодороги Красноярск – Кубеково, выбрал неверную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Рено» были причинены повреждения. 

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), в котором участвовали те же лица, было установлено, что именно нарушение водителем ФИО3 управлявшим автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, которые были отражены в справке о ДТП. 

Согласно представленному страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в САО «Надежда» застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), иных допущенных лиц, к управлению транспортным средством не имеется. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП (07 марта 2013 года) не была зарегистрирована. 

Как следует из полиса ООО «Росгосстрах» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, был застрахован по КАСКО на сумму 

<

данные изъяты> рублей, лицом, допущенным к управлению (застрахованные лица по ОСАГО) являлся ФИО5 (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, произошедшим 07 марта 2013 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 1 км. автодороги Красноярск – Кубеково (л.д. 9). 

ООО «Росгосстрах» был составлен акт № о страховом случае по КАСКО (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составлен акт, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 12-14). 

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21, 22), по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании заявления ПАО «Росгосстрах» (л.д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» ПАО «Росгосстрах» перечислило в порядке суброгации сумму страхового возмещения полису серии № в размере 120000 руб. 

Таким образом, САО «Надежда» возместило вред, причиненный ФИО3 в рамках лимита своей ответственности, в связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а именно в сумме 120000 рублей. 

Таким образом, в силу указанных норм материального права к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы по Закону об ОСАГО в размере 120000 рублей. 

Досудебная претензия, направленная ответчику ФИО1 по адресу его жительства (л.д. 34), осталась без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования САО «Надежда» к ФИО3 о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования САО «Надежда» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 3600 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), исходя из размера, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение ущерба 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 27 марта 2017 года. 

Председательствующий: И.А. Корнев