Гражданское дело № 2-603/2024

УИД 65RS0015-01-2024-000822-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Батурине Э.Г.,

с участием:

представителя ответчика УФНС России по Сахалинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Север», Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в лице конкурского управляющего ФИО3, министерству сельского хозяйства и торговли Сахалинской области об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области находятся исполнительные производства № 9813/18/65015-ИП от 8 октября 2018 года, № 9814/18/65015-ИП от 8 октября 2018 года, № 9815/18/65015-ИП от 8 октября 2018 года, № 10688/18/65015-ИП от 19 октября 2018 года, № 11287/18/65015-ИП от 8 октября 2018 года, № 12637/19/65015-ИП от 5 сентября 2019 года, возбужденные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество). В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Север», в том числе грузовой фургон 

<

данные изъяты>, который в момент наложения ареста находился у него в собственности. Вышеуказанный автомобиль он приобрел у Общества 14 августа 2018 года. На момент приобретения автомобиля он находился в аварийном состоянии, в последующем длительное время – в ремонте, в связи с чем у него отсутствовала возможность совершения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства. Отремонтировав автомобиль, он 20 февраля 2020 года оформил страховой полис, уплатил государственную пошлину, однако в регистрации права собственности ему было отказано ввиду наложенных ОСП по Тымовскому району ареста и запрета на совершение регистрационных действий. 

Истец просит отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 арест и запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового фургона 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска.

Определением суда от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский».

Протокольным определением суда от 19 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс») в лице конкурсного управляющего Кон Е.Г., Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; статус третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области), Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР России по Сахалинской области), акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – АО «Совхоз Южно-Сахалинский) изменен на статус ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте и судебного разбирательства. Представитель истца Им Р.Е. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, извещен посредством телефонограммы. 

Представитель ответчика УФНС России по Сахалинской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Ответчики ОСФР России по Сахалинской области, АО «Совхоз Южно-Сахалинский, Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, ООО «СтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего Кон Е.Г. явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не обеспечили.

Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области в лице министра ФИО5 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом ФИО2 в обоснование своих требований не представлено бесспорных доказательств возникновения у него права собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2018 года; применение судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является правомерным. Министерство просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отдел судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством размещения соответствующей информации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», судебный пристав – исполнитель ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 - посредством вручения судебной корреспонденции, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений по существу иска не представили. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика УФНС по Сахалинской области ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, предусматривает такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент ареста.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Тымовскому району ФИО6 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4071/2018, возбуждено исполнительное производство № 9813/18/65015-ИП о взыскании с ООО «Север» в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» задолженности по договору беспроцентного займа от 29 сентября 2017 года № 4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12 ноября 2018 года к сводному исполнительному производству № 9813/18/65015-СД присоединены исполнительные производства №№ 11287/18/65015-ИП, 11288/18/65015-ИП, 11289/18/65015-ИП от 8 ноября 2018 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тымовскому району ФИО4 от 27 марта 2023 года к сводному исполнительному производству № 9813/18/65015-СД присоединены исполнительные производства №№ 10686/18/65015-ИП, 10687/18/65015-ИП от 19 октября 2018 года, 9802/19/65015-ИП от 10 июля 2019 года, № 12637/19/65015-ИП от 5 сентября 2019 года, № 3921/19/65015-ИП от 5 марта 2019 года, № 15567/20/65015-ИП от 7 апреля 2020 года, № 19148/21/65015-ИП от 6 августа 2021 года, № 4487/22/65015-ИП от 9 марта 2022 года, №№ 7608/22/65015-ИП, 7609/22/65015-ИП от 8 апреля 2022 года, № 7617/22/65015-ИП от 11 апреля 2022 года, № 7951/22/65015-ИП от 11 мая 2022 года, № 16510/22/65015-ИП от 26 мая 2022 года, № 1295/23/65015-ИП от 24 января 2023 года, № 4977/23/65015-ИП от 13 февраля 2023 года, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Сахалинской области в отношении должника ООО «Север».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 16 августа 2022 года и 12 мая 2022 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

24 января 2024 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии наложенных на вышеуказанное транспортное средство ареста и запрета на проведение регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда от 26 марта 2024 года по административному делу № 2а-170/2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тымовскому району ФИО4 об оспаривании решений, действий, отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец указал, что наложенные судебным приставом – исполнителем запреты препятствуют оформлению его права собственности на транспортное средство, возникшего на основании договора купли-продажи от 14 августа 2018 года.

В подтверждение своих доводов о нахождении в его владении спорного транспортного средства истцом представлен договор купли-продажи от 14 августа 2018 года, заключенный между ним и исполняющим обязанности директора ООО «Север» ФИО7, пункт 4.7 которого предусматривает переход к покупателю права собственности на автомобиль с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства; в подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составили двусторонний акт от 14 августа 2018 года, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2020 года, из которого следует, чтоденежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью в установленные сроки. 

20 февраля 2020 года истцом заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» на период действия с 20 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года; 25 февраля 2020 года истцом оплачена государственная пошлина в ГИБДД, однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием арестов и запретов, установленных судебным приставом – исполнителем ОСП по Тымовскому району.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом истребовались у истца и его представителя доказательства владения и распоряжения спорным транспортным средством как своим собственным, а также доказательства несения бремени расходов на его ремонт, транспортировку, налоговых и других расходов, которые суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, равно как и не представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2018 года № 1, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не подтвердил право владения спорным имуществом.

Таким образом, ссылку истца на договор купли-продажи от 14 августа 2018 года как доказательство приобретения права собственности на транспортное средство суд признает несостоятельной. При этом, в отсутствие доказательств фактического совершения сделки оформление полиса ОСАГО само по себе не может достоверно свидетельствовать о возникновении у истца прав на автомобиль.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Статьей 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 года № 7-П; определения от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 26 января 2010 года № 124-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2945-О и др.). 

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения. 

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764). 

В нарушение вышеприведенных норм, ФИО2 в течение установленного срока не только не поставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> на учет, но и в органы ГИБДД с соответствующим заявлением не обращался. Доказательств обратному в материалах дела не содержится.

Копия чека-ордера Сбербанк онлайн от 25 февраля 2020 года, свидетельствующая об уплате ФИО2 госпошлины в ГИБДД данных обстоятельств не подтверждает. Кроме того, утверждение истца о том, что после уплаты государственной пошлины он обратился в ГИБДД, однако, в регистрационных действиях ему было отказано противоречит материалам дела, которыми установлено, что запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> судебным приставом исполнителем был наложен16 августа 2022 года и 12 мая 2022 года. 

Доказательств того, что транспортное средство было приобретено истцом в аварийном состоянии, и в последующем длительное время находилось в ремонте, в связи с чем ФИО2 не имел возможности совершить с автомобилем регистрационные действия по смене собственника в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела копии акта приема - передачи транспортного средства (пункт 1 акта), продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль. 

Кроме того, как усматривается из материалов сводного исполнительного производства № 9813/18/65015-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5, 20 ноября 2018 года, 21 февраля 2019 года в отношении недвижимого имущества и самоходных машин, принадлежащих должнику ООО «Север» наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест).

Таким образом, ООО «Север» был объективно заинтересован в сокрытии своего имущества от взыскателей, о чем свидетельствует также заключение договора купли-продажи транспортного средства в дату вынесения Арбитражным судом Сахалинской области решений (14 августа 2018 года) о взыскании с ООО «Север» денежных средств в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (дела № А59-4073/2018, А59-4072/2018).

При таких обстоятельствах, установив, что достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца последним не представлено, оформление полиса ОСАГО на автомобиль произведено ФИО2 только в феврале 2020 года, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится ООО «Север», при этом, в отношении ООО «Север» на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства имелись притязания со стороны АО «Совхоз Южно-Сахалинский», у суда имеются основания полагать, что сделка купли-продажи спорного автомобиля носила формальный характер. 

В этой связи суд усматривает в действиях сторон сделки недобросовестное поведение, которое заключается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что находится в противоречии с действующим законодательством и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права, о нарушении которого заявлено истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Север», Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, министерству сельского хозяйства и торговли Сахалинской области об освобождении имущества от ареста, - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

В окончательной форме решение суда составлено 26 декабря 2024 года.

Судья А.Г. Заборская