Административное дело № 2а-483/2024

УИД 66RS0021-01-2024-000666-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 08 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при помощнике судьи Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском ксудебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП России по Свердловской области). 

В обоснование своих требований истец указал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник достиг пенсионного возраста, постановление об удержании из пенсии должника вынесено, однако поступление денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществляются. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. В связи с этим административный истец просит: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 27.07.2021 по 13.05.2024, выразившиеся в невнесений постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в ОЗАГС об актах гражданского состояния, непринятии постановления об окончании исполнительного производства (при отрицательных ответах регистрирующих органов, отсутствии имущества у должника и (или) вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума), ненаправлении запроса в МВД России о месте жительства должника; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 % которое совместно с копией исполнительного документа направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, установления графика явки, выход на адрес регистрации и жительства, составления акта ареста имущества), направить запросы в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

Определением суда от 11.06.2024 привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Камелот», ООО «МКК «Деньги мигом», ООО «Карат», ПАО «Ростелеком», Уральский Банк Сбербанк России, ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Вектор Белгород», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 147-148).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в письменном отзыве исковые требований не признала, просит требования оставить без удовлетворения (л.д. 138). В обоснование возражений указала, что действительно в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от 27.07.2021. 04.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.08.2021 исполнительное производство № присоединено к сводному№-СД. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направленные запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО2. 18.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в АО «Тинькофф Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк. Поскольку получены сведения, что должник является получателем пенсии, 18.08.2021 направлено постановление об удержании 50 % пенсии должника. По сведениям Росреестра и ГИБДД имущества за должником не зарегистрировано.На принудительном исполнении в Богдановичском РОСП находятся 12 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 372 594 рубля 73 копейки в пользу разных взыскателей, денежные средства поступают на депозитный счет Богдановичского РОСП и распределяются пропорционально между взыскателями, в том числе, АО «ОТП Банк». Остаток задолженности по ИП 71578/21/66020 в пользу АО «ОТП Банк» составляет 16 019рублей 29 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: административному истцу направлением по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении; ответчику ГУ ФССП России по Свердловской области и заинтересованным лицам – направлениемизвещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 5, 149, 158-168), судебный пристав-исполнитель ФИО1 – нарочно. Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 173). Истец и судебный пристав-исполнительФИО1 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 138). Ответчик ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованные лицаЗахарова Л.В., ООО «Камелот», ООО «МКК «Деньги мигом», ООО «Карат», ПАО «Ростелеком», Уральский Банк Сбербанк России, ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Вектор Белгород», АО «Тинькофф Банк» о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Сдержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и так далее.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2021судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 35146 руб. 27 коп.с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 44-47).В настоящее время ФИО3 уволена из РОСП, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 146).

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ГУМВД России, ФНС России, Социальный фонд России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, операторам связи, что следует из представленной сводки по исполнительному производству и реестру направленных запросов (л.д. 112-125).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем у должника выявлены открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах 18.08.2021, 08.12.2021 (л.д. 112-125).Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания напенсию должника 18.08.2021 и 07.05.2024 (л.д. 108-111, 156-157). 

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации 04.08.2021, 15.07.2022, 16.01.2023, 17.07.2023, 18.01.2024, а такжезапрошены сведения об актах гражданского состояния 18.08.2021, 07.06.2022, 03.02.2023, 30.05.2023, 22.04.2024, 03.05.2024 (сведений о регистрации брака нет), что подтверждается реестром запросов по исполнительному производству(л.д. 112-125). 

Как следует из акта от 18.03.2024, судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (л.д.48). 

Кроме того, из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.08.2021, 19.01.2022, 22.04.2024 вынесены постановление об объединении исполнительных производств, присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (л.д. 105-107, 152-153). Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства №-СД находится исполнительные №-ИП от 27.07.2021 – взыскатель АО «ОТП Банк», №-ИП от 17.02.2023 – взыскатель ООО «Камелот», №-ИП от 11.02.2021 – взыскатель ООО «МКК «Деньгимигом», №-ИП от 16.03.2021 – взыскатель ООО «Карат», №-ИП от 20.04.2021 – взыскатель ПАО «Ростелеком», №-ИП от 06.05.2021, №-ИП от 21.06.2021,№-ИП от 26.11.2021 – взыскателем, по которым является Уральский Банк Сбербанк России, №-ИП от 14.05.2021 – взыскатель ООО МКК «КВ Деньги Людям», №-ИП от 05.07.2021 – взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», №-ИП от 14.10.2021 – взыскатель ООО «Вектор Белгород», №-ИП от 13.01.2022 – взыскатель АО «Тинкофф Банк».На 22.04.2024 общая задолженность составляла 321 823 рубля 73 копейки. 

Денежные средства, поступающие от должника, распределяются, перечисляются пропорционально между взыскателями, в том числе погашается задолженности по исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 126-137), что в свою очередь, опровергает доводы искового заявления о том, что денежные средства по исполнительному производству взыскателю не перечисляются.На 04.06.2024 остаток задолженности по исполнительному составляет 16 019 рублей 29 копеек (л.д. 112).

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату и иные доходы должника, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.

Поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о признани бездействия незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, постольку не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика каких-либо обязанностей для восстановления прав административного истца. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина