ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

14 июля 2017 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 АЛ., года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту по адресу: Н., Г. ул.,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с марта 2017 года до 02:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где на земле обнаружил полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество растительного происхождения, зелено-коричневого цвета. ФИО2 определил, что это вещество является наркотическим средством, запрещенном к обороту на территории Российской Федерации. В тот же момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, в целях личного потребления, наркотических средств, в крупном размере.

В связи с этим ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, в тот же момент, в период с марта 2017 года до 02:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, поднял полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество растительного происхождения, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, в целях личного потребления, наркотическое средство, содержащее Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4,79 г, что является крупным размером, которое ФИО2 положил в свою мужскую сумку и, действуя умышленно, стал его незаконно хранить без цели сбыта, в целях личного потребления, в том же количестве.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 ФИО2, продолжая незаконно хранить в своей мужской сумке без цели сбыта, в целях личного потребления, ранее незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство, содержащее Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4,79г, что является крупным размером, на автомобиле марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь за его управлением, передвигался по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 у 

<

адрес> проспект 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, который подозревался в совершении правонарушения, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:30 до 02:35 сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Т.», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного у дома № по улице К., в салоне данного автомобиля на заднем сиденье в мужской сумке, принадлежащей ФИО2, обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, содержащий наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4,79 г, что образует крупный размер, которое ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, в целях личного потребления.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. По ходатайству государственного обвинителя, заявленном в порядке ч.4 ст.314 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании (л.д.29-32, 131-134), следует, что три или четыре года назад он попробовал наркотическое средство марихуана путем курения, ему понравилось. С того времени он иногда стал курить коноплю, это зависело от его настроения, мог покурить один раз в полгода, мог два раза в месяц. Наркотическое средство он приобретал посредством сети интернет через тайники – закладки. В 20 числах марта 2017 года он шел по улице, в каком районе он не знает, время назвать не может, на дороге увидел полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество зеленого цвета. Он подумал, что в пакетике находится наркотическое средство и решил забрать его себе, чтобы употребить в дальнейшем, никому сбывать не хотел, угощать или продавать не хотел. Он поднял пакетик с веществом и положил в сумку, которая находилась при нем. После этого он пошел по своим делам, найденное наркотическое средство не употреблял. Затем он забыл про наркотическое средство, и пакетик с веществом так и остался лежать в его сумке.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО6 ездил по городу Новосибирску на арендованном им автомобиле Т.государственный регистрационный знак регион. Сумка, в которой лежал пакетик с наркотическим средством, находилась в автомобиле на заднем сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 они на автомобиле по просьбе сотрудника полиции остановились возле 

<

адрес> проспект и предъявили документы. На вопрос сотрудника ДПС о наличии у него запрещенных веществ или предметов сообщил, что таковые отсутствуют, поскольку про пакетик с наркотическим веществом в сумке он забыл. При этом в этот момент он находился в состоянии наркотического опьянения. Сотрудник полиции понял это по выражению его лица и движениям. После чего сотрудник ДПС пригласил двоих понятых и провел досмотр автомобиля и его личный досмотр. В ходе досмотра автомобиля сотрудник полиции в его присутствии и понятых достал сумку с заднего сиденья, на вопрос сотрудника он пояснил, что сумка принадлежит ему и затем из сумки достал пакетик с наркотическим средством. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежит вещество, он также сказал, что ему. При этом ФИО6 не знал, что у него в сумке находится наркотическое средство и не видел, чтобы он приобретал или употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство конопля, которое приобрел посредством тайника закладки, через приложение «Telegram» за 1200 рублей, оплатив по системе киви, обстоятельства приобретения называть он не желает. Наркотическое средство, которое у него изъяли, он не употреблял. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетелей, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия (л.д.104-107), оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале апреля (точную дату он не помнит), в ночное время он на своем автомобиле марки Тойота Камри проезжал по 

<

адрес>, где на перекрестке с 

<

адрес> был остановлен сотрудником дорожно-постовой службы, который представившись, обратился к нему с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении осмотра транспортного средства, пояснив, что автомобилем управлял гражданин в состоянии опьянения, предположительно наркотического. На данную просьбу он согласился, после чего совместно с сотрудником полиции прошел к автомобилю марки Т.в кузове светлого цвета, припаркованному на проезжей части 

<

адрес>, напротив дома № по 

<

адрес> проспект. Данный автомобиль был припаркован на проезжей части, по центру правой полосы движения в сторону 

<

адрес> проспект. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет производиться осмотр указанного транспортного средства, которое принадлежит задержанному лицу, анкетные данные которого были озвучены сотрудниками полиции, но на данный момент он их не помнит. Его анкетные данные им указаны в объяснении, которое он дал после проведения досмотра транспортного средства и составления протокола. Задержанный молодой человек находился в салоне автомобиля сотрудников ДПС. Парень был одет в спортивную куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки. Кроме того, в автомобиле задержанного парня он увидел еще одного молодого человека азиатской внешности, одетого в куртку темного цвета, который находился на переднем пассажирском сиденье.

Совместно с ним сотрудниками полиции также был приглашен еще один понятой, ранее ему не знакомый, анкетные данные ему не известны, которого, как и его попросили поучаствовать в осмотре. Данный гражданин, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником дорожно-постовой службы. При нем находилось удостоверение личности, которое в его присутствии предъявил сотруднику ДПС. Мужчине на вид было около 50 лет, среднего телосложения, невысокого роста, во что мужчина был одет, он не помнит, из особых примет может назвать, что мужчина носит очки для зрения плюсовой диоптрии, не для постоянного ношения. После чего им как понятым сотрудники разъяснили права и обязанности, которые ему были понятны. 

Далее сотрудником полиции в его присутствии и второго понятого был произведен осмотр автомашины задержанного парня, в ходе которого при осмотре салона на заднем сиденье автомобиля в мужской сумке из кожи черного цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный полимерный пакетик в его присутствии и присутствии второго понятого упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан биркой с оттиском печати и скреплен его подписью и подписью второго понятого. В ходе досмотра транспортного средства задержанному парню был задан вопрос, что за вещество обнаружено в сумке и кому принадлежит сумка. На заданный вопрос парень пояснил, что сумка принадлежит ему, но что за вещество обнаружено в его сумке, он не знает. При этом задержанный находился в состоянии опьянения, так как реакция у него была заторможена, речь несвязная, глазное яблоко красное. При этом запаха алкоголя от задержанного не исходило. По окончании досмотра транспортного средства он ознакомился с протоколом, в котором поставил свои подписи. От него замечаний не поступало. Второй понятой также ознакомлен с протоколом личного досмотра, в котором расписался, каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного следствия (л.д.43), оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО2 он познакомился в декабре 2015 года, с начала 2017 года они стали часто общаться. Он теперь работает у тети Махно - ИП «ФИО7.» разнорабочим. Ему известно, что Махно до их знакомства был зависим от наркотических средств и лечился в реабилитационном центре, какое время не знает, потом Махно вылечился и перестал употреблять наркотические средства. Он с Махно никогда эту тему не осуждал, он наркотические средства не употребляет. Он ни разу не видел и не слышал, чтобы Махно употреблял наркотические средства. Охарактеризовать Махно может с положительной стороны: добрый, отзывчивый, ответственный, трудолюбивый, энергичный, честный.

ДД.ММ.ГГГГ он с Махно ездил по городу Новосибирску на арендованном Махно автомобиле Т.государственный регистрационный знак регион, который Махно арендовал 2 месяца назад, чтобы выполнять работу и передвигаться по городу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Махно отлучался из автомобиля несколько раз, однако он с ним не ходил. Куда Махно ходил он не спрашивал, сказать не может. При нем Махно наркотические средства не приобретал и не употреблял. Физическое состояние Махно не менялось в течение вечера и ночи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 они сидели в автомобиле возле 

<

адрес> проспект, в это время к ним подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы, они оба предъявили документы. Сотрудник полиции пригласил двух понятых и произвел досмотр автомобиля, его личный досмотр и досмотр Махно. В ходе досмотра автомобиля сотрудник полиции в его присутствии и Махно, а также понятых, достал сумку с заднего сиденья и спросил, кому она принадлежит, Махно ответил, что ему. Из сумки сотрудник полиции достал пакетик с веществом зеленого цвета и спросил, кому принадлежит вещество, Махно также, что это принадлежит ему (Махно). Он не знал, что в сумке у Махно наркотическое средство, тот ему не говорил об этом, он не видел его. Брал ли Махно с собой сумку, когда выходил из автомобиля, он не обратил внимания. Откуда у Махно и для чего наркотические средства ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия (л.д.76-77), оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа «Тайга 934» совместно с инспектором ФИО9, когда около 02:20 ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки Т., государственный номер регион, который, двигаясь по дороге, резко перестраивался, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения. По их требованию указанный автомобиль остановился, из его салона попытался выйти молодой человек, который, судя по внешнему виду и поведению, находился в состоянии опьянения (какого именно - не знает). Молодой человек передал водительское удостоверение, документы на автомобиль. При проверке документов было установлено, что данный молодой человек - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы Махно заметно нервничал, говорил невнятно. В связи с этим было принято решение о проведении досмотра указанного автомобиля. С этой целью были приглашены понятые - лица мужского пола, которым были разъяснены права и обязанности понятых, суть проводимого действия. Перед началом досмотра из салона автомобиля вышел пассажир, который представился ФИО6, который во время досмотра автомобиля стоял рядом. После чего Махно был задан вопрос, имеются ли у него в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний ответил, что ничего запрещенного в салоне автомобиля нет. Далее в присутствии понятых, которые проезжали мимо на машинах и были остановлены, им был произведен досмотр указанного автомобиля, в ходе которого на заднем сиденье обнаружена сумка черная кожаная, в которой во внутреннем кармане обнаружен полиэтиленовый пакет на застежке рельсового типа с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. На вопрос, кому принадлежит сумка и обнаруженный пакетик с веществом, Махно пояснил, что сумка принадлежит ему, про пакетик ничего вразумительно не пояснил. Обнаруженный пакетик с веществом был изъят, упакован должным образом, скреплен биркой с пояснительной надписью и подписями понятых, а также подписью Махно. После составления протокола все участвующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. Находившийся рядом во время досмотра ФИО6 никаких пояснений относительно происходящего и обнаруженного не давал. После этого Махно был задержан и доставлен для проведения личного досмотра в отдел полиции № «Центральный» совместно с Л.Г.ЮБ. В отделе полиции по ФИО10, 27, проведен личный досмотр Махно, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

В ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства:

-протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (02:30), в котором содержатся сведения о произведенном в присутствии ФИО2 досмотре транспортного средства марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, в черной кожаной сумке, находившейся на заднем сиденье автомобиля (л.д.7);

-справка ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО №Н-164 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что представленное на исследование вещество, массой 4,79 г, содержит Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (в ходе исследования израсходовано 0,10 г (л.д.23);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №П 266/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об установлении у ФИО2 состояния опьянения, вызванного тетрагидроканнабинолом (время отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ в 16:15) (л.д.42);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что вещество, массой 4,69 г, изъятое в ходе досмотра автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, содержит Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (л.д.55-58);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: полиэтиленовом пакете, горловина которого обвязана белой ниткой с биркой, на которой имеется пояснительная надпись «Два полимерных пакета – упаковки из-под вещества, изъятых в ходе досмотра автомобиля «Тойота Премио», на бирке имеются оттиски печати ЭКЦ ГУ МВД по НСО (л.д.78-79);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором содержатся сведения б объекте осмотра - вещественном доказательстве. Упаковка нарушений не имеет, пакет следователем не вскрывался. В пакете просматривается пять бумажных конвертов белого цвета и полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с содержимым, полимерный пакет прозрачного цвета с биркой) (л.д.90-92); а также другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПКРФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО2 всовершении указанного преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, получены в соответствии стребованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПКРФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые подсудимый поддержал и при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил факт приобретения и хранения наркотического средства и признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления в полном объеме. Так подсудимый пояснил, что он периодически употребляет наркотические средства, в принадлежащей ему сумке он хранил наркотическое средство, которое ранее нашел на дороге и забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ при проведении досмотра транспортного средства, которым он управлял, сотрудником полиции в салоне автомобиля в принадлежащей ему сумке обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством, принадлежащим ему, которое он не намеревался никому сбывать или угощать, хранил при себе, чтобы употребить в дальнейшем. Оценивая указанные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, достоверными, не имеющими противоречий, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Одновременно суд учитывает, что его допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Какследует из протокола допроса, ФИО2 разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись. Каких-либо заявлений о невозможности давать показания по состоянию здоровья и ходатайств об отложении допроса на другое время от подсудимого, а также от его защитника не поступало. По окончании допроса замечаний к протоколу, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями подсудимого и его защитника. Показания подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Виновность подсудимого подтверждается и согласующимися с его показаниями последовательными показаниями свидетелей обвинения, - сотрудника полиции ФИО8, пояснившего, что в ходе досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО2, в присутствии понятых в салоне автомобиля на заднем сиденье в мужской сумке, принадлежащей ФИО2, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет на застежке рельсового типа с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета и свидетеля ФИО5, участвующего в качестве понятого при проведении, в том числе досмотра транспортного средства марки Тойота Премио, подтвердившего факт обнаружения и изъятия данного вещества у подсудимого, с которыми, в свою очередь, согласуются последовательные показания свидетеля Л.Г.ЮБ., проводившего время с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и присутствовавшего при досмотре сотрудником полиции транспортного средства в присутствии понятых и обнаружении пакетика с веществом зеленого цвета в сумке, находящейся в салоне автомобиля, принадлежащей ФИО2 Все свидетели подтвердили, что ФИО2 при обнаружении наркотического средства на вопрос сотрудника полиции пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему.

Показания упомянутых свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, суд исходит из того, что их допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что они заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Давая оценку данным показаниям, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу.

Объективно установленные по делу фактические обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы уголовного дела доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра транспортного средства марки Тойота Премио, которым управлял подсудимый и в салоне которого в сумке, принадлежащей подсудимому, обнаружено наркотическое средство.

Обнаруженное и изъятое в присутствии понятых в ходе досмотра транспортного средства Тойота Премио, припаркованного у дома № по 

<

адрес> проспект, в салоне данного автомобиля на заднем сиденье в мужской сумке, принадлежащей ФИО2, в полимерном пакетике с застежкой рельсового типа, - вещество, впоследствии в ходе его экспертного исследования установлено как производное наркотического средства, что подтверждается представленным вматериалы дела проведенным химическим исследованием. Види размер производного наркотического средства также определен справкой об исследовании и заключением эксперта, которые основаны на исходных данных, предоставленных эксперту следствием, содержат все ответы на поставленные вопросы, имеющие непосредственное отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения. Выводы эксперта непротиворечат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при проведении исследования. Экспертиза проведена врамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе добытые в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности указывают на виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Как установлено судом, ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел и хранил наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4,79 г, в крупном размере.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствует характер и направленность его действий. Подсудимый в целях личного потребления на земле в неустановленном месте 

<

адрес> обнаружил полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество растительного происхождения, зелено-коричневого цвета, определив, что это вещество является наркотическим, подсудимый поднял его и поместил в свою мужскую сумку, тем самым приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое затем стал хранить, осознавая при этом, что действует незаконно. Наркотическое средство находилось во владении подсудимого, и он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку количество изъятого наркотического средства превышает 0,25 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» его размер является крупным. Таким образом, квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживал к моменту правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - синдром зависимости от каннабиноидов 2 стадии (гашишной наркоманией). Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно, не сопровождается нарушениями в интеллектуально-мнестической сфере, поэтому не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период совершения противоправного деяния ФИО2 не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности: он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. 

В настоящее время М.Б.АБ. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Как страдающий наркоманией, ФИО2 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. Нуждается в лечении по поводу наркомании в стационарных условиях в течение 6 недель и медико-социальной реабилитации в стационарах и амбулаторно-поликлинических условиях в течение 12,5 месяцев (общий срок не менее 14 месяцев). Объективно признаков синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) у ФИО2 не выявляется (л.д.72-74).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимого с применением различных научно-обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования впользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УКРФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, занимался общественно-полезным трудом, в настоящее время добровольно проходит курс психологической реабилитации от химической зависимости в АНО «Реабилитационный центр «Эдельвейс», под наблюдением у врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, а также учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания наисправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление ФИО2 наркотических средств связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Наркотическое опьянение подсудимого установлено более чем через 10 часов с момента его задержания, его состояние на время приобретения наркотического средства и в ходе его хранения не зафиксировано. Согласно положениям ч.1.1ст.63 УКРФ отягчающим обстоятельством является совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом учтено признание вины, положительная характеристика по месту жительства со стороны соседей и участкового, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, молодой возраст и жизненные цели подсудимого.

При этом суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, указанные действия выражаются в том, что виновный оказывает помощь правоохранительным органам в доказывании вины сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, предоставляя органам следствия информацию, до того им не известную. Сведения о том, что подсудимый оказал помощь в изобличении и задержании лица, сбывшего подсудимому наркотическое средство, в материалах дела отсутствуют, данное лицо не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совокупность всех данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьиУКРФ. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимый повышенной общественной опасности для общества не представляет и его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

На основе данных, характеризующих личность ФИО2 и содеянное им, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимому основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

При исследовании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что по результатам проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, ФИО2 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов 2 стадии (гашишной наркоманией) и нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. Нуждается в лечении по поводу наркомании в стационарных условиях в течение 6 недель и медико-социальной реабилитации в стационарах и амбулаторно-поликлинических условиях в течение 12,5 месяцев (общий срок не менее 14 месяцев). 

Учитывая приведенные выводы экспертов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5ст.73 УК РФ обязать ФИО2 пройти курс лечения от наркомании, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

С учетом положений ч.1 ст.132 УПКРФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307-309 УПКРФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти курс лечения у нарколога от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

полимерный пакет первоначальной упаковки (мультифора) с ярлыком сохранности и два прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежками рельсового типа, 

наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, с первоначальной упаковкой,

переданные на хранение в камеру хранения ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по квитанциям 023892 от ДД.ММ.ГГГГ и 023920 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до рассмотрения выделенных материалов уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк