Судья Лепский А.А.

дело №22-2260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.

адвоката Попова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.Ю. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 г.,

которым отказано в удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания осужденной Морозовой Н.Ю..

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Попова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима На основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, до 11 декабря 2022 года. Взыскано с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 1 555 996,04 рублей.

Начальник филиала по Трусовскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области М. обратилась с Трусовский районный суд г. Астрахани с представлением о решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 года отказано, в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Ю. в защиту осужденной ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает

1

его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что мотивы, приведенные судом в обосновании отказа в удовлетворении представления, не предусмотрены нормами действующего законодательства. Выводы суда о непринятии достаточных мер к возмещению ущерба сделаны без учета того, что ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, получая денежные выплаты в размере 1200 рублей, выплачивает ежемесячно 500 рублей, являющейся для нее существенной суммой. Обращает внимание на то, что в УФСП отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО1 Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 в полной мере выполняла условия отсрочки исполнения приговора, не уклонялась от обязанности по воспитанию детей, регулярно являлась на регистрацию, правонарушений не совершала, вину признала и раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный ущерб. Просит отменить постановление суда и удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления о сокращении срока отсрочки и об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает освобождения от наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, выполняет обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

2

Вместе с тем, с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 1 555 996,04 рублей, однако осужденная в течение 10 лет выплатила только 42 000 рублей, что не свидетельствует о принятии осужденной достаточных и надлежащих мер к исполнению приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В этой связи, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1, возмещая ежемесячно 500 рублей потерпевшему, принимает надлежащие меры к возмещению ущерба.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение условий отбывания наказания, является обязанностью осужденной ФИО1 и не может быть безусловным основанием для удовлетворения представления об освобождении от наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласовано:

.

з