Дело № 2-2208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 29 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю., Смагиной Е.В., 

с участием в деле :

истца –ФИО8, 

представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующей в силу части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, 

представителя истца ФИО8 –ФИО10, действующего в силу части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, 

представителя истца ФИО8 – ФИО11, действующего в силу части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика –Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в лице ФИО12, действующего по доверенности от 23 мая 2017года за №23-05-17, 

ответчика –Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в лице ФИО13, действующей по доверенности от 09 января 2017г.№2,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Общество с ограниченной ответственностью «Дом» в лице ФИО16, действующего по доверенности от 01 марта 2017г. №03/17,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Общество с ограниченной ответственностью «Дом» в лице Панюшкина Н. А., действующего по доверенности от 24 мая 2016г.№05/16,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Товарищество собственников жилья «Коммунистическая, 23» в лице председателя ТСЖ ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Управление строительства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 ноября 2016г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № на стоянке, расположенной у многоквартирного дома 23 по ул. Коммунистическая в г. Саранск Республики Мордовия. Примерно в 14 часов 00 минут произошло выпадение стеклового витража из конструкции алюминиевого профиля, расположенного на фасаде парапета кровли многоквартирного дома со стороны ул. Коммунистическая, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 05 июня 2017г. истцом направлена претензия в управляющую компанию многоквартирного дома 23 по ул. Коммунистическая - ООО «Дом» о возмещении ущерба, в ответ на которую письмом №66-а-117 от 13 июня 2017г. отказало в возмещении ущерба и сообщило, что «дом построен ООО «СДС-Управление строительства», введен в эксплуатацию в июне 2012г., и на него распространяется пятилетний гарантийный срок, установленный застройщиком. Причиной выпадения стеклового витража является допущенный застройщиком ООО «СДС-Управление строительства» при постройке дома строительный брак при облицовке кирпичного парапета из цветного стекла по алюминиевому каркасу. Поскольку инцидент по повреждению автомобиля произошел в период пятилетнего гарантийного срока, установленного застройщиком, то в силу ст.ст.1064,754-756 ГК Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причинный ущерб.» В целях оценки ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Коммерческий центр «Айон» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого №81/17 от 31 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 63107руб.75коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60003 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости - 12587 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60003 руб.83 коп., утрату товарной стоимости в размере 12587 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8125 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378 руб.

В судебном заседании истец ФИО8, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил дополнительно, что он не является собственником жилого помещения в доме 23 по ул.Коммунистическая г.Саранска РМ, надлежащим ответчиком по делу считает ООО «СДС-Управление строительства», просит рассмотреть дело по предъявленному иску, предъявлять исковые требования к ООО «Дом» не желает.

Представитель ответчика ООО «СДС – Управление строительства» ФИО12 исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснил, что поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу-автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах, то иск не подлежит удовлетворению. Крепление конструкции стеклового витража на указанном доме было выполнено в соответствии с проектной документацией. Вывод о ненадлежащем креплении стеклового витража из конструкции алюминиевого профиля, расположенного на фасаде парапета кровли многоквартирного дома №23 по ул. Коммунистическая г.Саранска сделан представителем ООО «ДОМ» в одностороннем порядке без представления доказательств, уведомлений о наличии скрытых недостатков выполненных работ в адрес ответчика не поступало. Полагает, что стекловой витраж относится к обще-домовому имуществу жилого многоквартирного дома №23 по ул.Коммунистическая г.Саранска РМ, поэтому обязанность по его содержанию и текущему ремонту лежит на ООО «ДОМ», заключившего с ТСЖ «Коммунистическая 23» Договор №34 управления многоквартирным домом №23 по ул.Коммунистическая от 04 декабря 2012г. в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г.№491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме….» Обнаружение недостатков, влияющих на безопасность, в том числе жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, лежит на обслуживающей указанный дом организации, которой является ООО «ДОМ». Претензий по качеству работ в процессе приемки указанного жилого здания не предъявлено. Кроме того, свидетель ФИО1, подписавший Акт от 08 ноября 2016г., как представитель ООО «СДС-Управление строительства» не подтвердил в суде ненадлежащее крепление стеклового витража из конструкции алюминиевого профиля, расположенного на фасаде парапета кровли многоквартирного дома №23 по ул. Коммунистическая г.Саранска. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО15, ФИО16 против удовлетворения иска не возражали. 

При этом ФИО15 представил письменные возражения на иск, в суде дополнительно пояснил, что поскольку многоквартирный дом №23 по ул. Коммунистическая в г.Саранск построен ООО «СДС-Управление строительства», введен в эксплуатацию в июне 2012г., и на него распространяется пятилетний гарантийный срок, установленный застройщиком, а причиной выпадения стеклового витража является допущенный застройщиком ООО «СДС-Управление строительства» при постройке дома строительный брак при облицовке кирпичного парапета из цветного стекла по алюминиевому каркасу, то ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик. Актом от 08 ноября 2016г., подписанного представителями от ООО «ДОМ» и ООО «СДС-Управление строительства» соответственно ФИО7 и ФИО1 подтверждается вина ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО16 не оспаривает, что между Товариществом собственников жилья «Коммунистическая 23» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ» 04 декабря 2012г. заключен Договор №34 управления многоквартирным домом №23 по ул.Коммунистическая г.Саранска РМ, в связи с чем ООО «ДОМ» проводит плановые и текущие осмотры жилого здания №23 по ул. Коммунистическая в г.Саранск. Журналом регистрации результатов осмотра подтверждается, что осмотр проводился регулярно, визуальным осмотром не представляется возможным выявить нарушения крепления по устройству алюминиевого каркаса расположенного на фасаде парапета кровли указанного многоквартирного дома. 08 ноября 2016г. была заявка в ООО «ДОМ» о выпадении стеклового витража, о чем ООО «ДОМ» известил застройка ООО «СДС-Управление строительства», который и устранил повреждения. Полагает, имели место быть скрытые недостатки выполненных работ застройщиком. Причиной указанной деформации стеклового витража послужил допущенный застройщиком ООО «СДС-Управление строительства» при постройке дома строительный брак при облицовке кирпичного парапета из цветного стекла по алюминиевому каркасу.

В судебное заседание представители истца ФИО9, ФИО17, ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТСЖ «Коммунистическая 23» в лице председателя ФИО14, в суд не явились, извещены своевременно и надлежаще. При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1, подпись которого имеется в Акте от 08 ноября 2016г., как представитель ООО «СДС-Управление строительства» не подтвердил в суде ненадлежащее крепление стеклового витража из конструкции алюминиевого профиля, расположенного на фасаде парапета кровли многоквартирного дома №23 по ул. Коммунистическая г.Саранска, а дал пояснение того, что крепление конструкции стеклового витража выполнено в соответствии с проектной документацией.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он подписывал Акт от 08 ноября 2016г. как представитель ООО «ДОМ», в котором указана причина выпадения стеклового витража –в следствии ненадлежащее крепление стеклового витража из конструкции алюминиевого профиля, расположенного на фасаде парапета кровли многоквартирного дома №23 по ул. Коммунистическая г.Саранска, произошла деформация данной конструкции с падением стекла на пешеходный тротуар и рекошетом на стоящий на обочине автомобиль Шевроле Круз с регистрационным знаком №. Доступ к стекловому витражу без специального альпинистского снаряжения, невозможен. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда. Отсутствие вины доказывает лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Жилой дом (пл.№2 по генплану) со встроенными помещениями по ул.Коммунистическая в г.Саранске, расположенного по адресу :

<

...> на основании Разрешения №ru 13301000-72 от 29 июня 2012г. введен в эксплуатацию (л.д.88).

ТСЖ «Коммунистическая 23» заключен с ООО «ДОМ» Договор №34 управления многоквартирным домом №23 по ул.Коммунистическая от 04 декабря 2012г.(л.д.80-85)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 13 11 №610281 собственником автомобиля Шевроле Клан Круз, государственный регистрационный знак № является ФИО8 (л.д.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2016г. в установленном для этого месте на стоянке у дома 23 по ул. Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия был припаркован автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня с фасада парапета кровли указанного дома на припаркованный автомобиль истца упало стекло, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия по всему кузову, а также разбилось лобовое стекло, имеются повреждения рычага стеклоочистителя левого.

Данные обстоятельства подтверждаются материалы проверки ОП №3 УМВД России по го Саранск в КУСП за №16947 от 08.11.2016г. по заявлению гр.ФИО8 (л.д. 65-75).

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Коммерческий центр «Айон», согласно экспертному заключению которого №81/17 от 25 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63107 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60003 руб. 83 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12587руб. (л.д. 20-33).

05 июня 2017г. в адрес управляющей компании многоквартирного дома 23 по ул. Коммунистическая г. Саранска – ООО «Дом» истцом направлена претензия о возмещении ущерба(л.д.36).

ООО «Дом» 13 июня 2017г. в ответ на претензию сообщило, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего крепления стеклового витража, выполненного из конструкции алюминиевого профиля, расположенного на фасаде парапета кровли, со стороны ул. Коммунистическая, по причине деформации данной конструкции. Причиной указанной деформации послужил допущенный застройщиком ООО «СДС-Управление строительства» при постройке дома строительный брак при облицовке кирпичного парапета из цветного стекла по алюминиевому каркасу. Инцидент по повреждению произошел в период пятилетнего гарантийного срока, установленного застройщиком (л.д. 38).

16 июня 2017г. истцом в адрес ООО «СДС - Управление строительства» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(л.д. 39-40), которая оставлена без удовлетворения.

Причинение вреда имуществу истца автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № путем выпадения стеклового витража с фасада парапета кровли указанного дома, наличие механических повреждений, размер причиненного ущерба, сторонами не оспаривается. О назначении судебной экспертизы по определению причин падения стеклового витража, стороны не пожелали.

29 июня 2012г. главой Администрации го Саранск ФИО6 выдано разрешение ООО «СДС-Управление строительства» на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, д. 23, г. Саранск, Республика Мордовия. (л.д. 88). 

Согласно части первой статьи 291 ГК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23 октября 2010г. зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Коммунистичекая 23», председателем которого является ФИО14, участником так же является ФИО4( в 2012г. являлся председателем ТСЖ).

Согласно акту от 30 ноября 2012г. главный строитель ООО «СДС-Управление строительства» ФИО2 передал, а председатель ТСЖ «Коммунистическая 23» ФИО4 в присутствии директора управляющей компании ООО «Дом» Пирогова А.В. принял в составе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: инженерные сети, техническую документацию., актом от 04 декабря 2012г. также переданы технический паспорт здания и кадастровый паспорт здания.

04 декабря 2012г. ООО «Дом» в лице директора Пирогова А.В. и ТСЖ «Коммунистическая 23» в лице директора ФИО4, действующего от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключили договор №29 управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым управление многоквартирным домом возложено на ООО «Дом»(л.д. 80-85).

Согласно пункту 4.1.4 договора управляющая организация обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома не реже двух раз в год весной и осенью (до начала отопительного сезона) и корректировать базы данных отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра и, согласно пункту 4.1.4 договора обеспечить выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению №2 к договору.

В соответствии с приложением №2 к указанному договору в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №23 по ул. Коммунистическая входит, в том числе ремонт покрытия зонтов, поясков, сандриков, подоконных отливов и карнизов из кровельной стали брандбауэров или парапетов (пункт 4.13).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества в многоквартирном доме входит крыша. 

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

Согласно журнала регистрации результатов осмотра жилого здания, расположенного по ул. Коммунистическая, д. 23, г. Саранск неисправностей или повреждений в креплении алюминиевого каркаса расположенного на фасаде парапета кровли указанного многоквартирного дома по осмотрам в мае 2013г., сентябре 2013г., мае 2014г., сентябре 2014г., мае 2015г., сентябре 2015г., мае 2016г., сентябре 2016г. не выявлено.

Таким образом, при приеме объекта строительства и последующей его эксплуатации дефектов кровли обнаружено не было.

Кроме того, работы по установке элементов витража были приняты, замечаний относительно недостатков истец и ООО «Дом» в суд не представило. Уведомлений о недостатках работ так же в ООО «СДС Управление строительства» не направлялось.

Согласно акта от 08 ноября 2016г., утвержденного директором ООО «Дом» Пироговым А.В. 08 ноября 2016г., подписанным членами комиссии главным инженером ООО «Дом» ФИО7, заместителя главного инженера ООО «СДС-Управление Строительства» ФИО1 произведено обследование по адресу: 

<

...>. (л.д.9)

При обследовании ФИО7, как следует в суде из его показаний, а также из Акта и собственноручно изготовленного им текста, следует, «при исследовании было обнаружено, что в следствии ненадлежащего крепления стеклового витража, выполненного из конструкции алюминиевого профиля, расположенного на фасаде парапета кровли со стороны ул. Коммунистическая, произошла деформация данной конструкции с падением стекла на пешеходный тротуар и рекошетом на стоящий на обочине автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.Доступ к стекловому витражу без специального альпинистского снаряжения, невозможен.».

В этом же Акте имеется текст выполненный и подписанный ФИО1 «Пояснения от ООО «СДС-Управления строительства: 1.Объект –жилой дом по ул.Коммунистическая, (адрес Коммунистическая, 23) был введен в эксплуатацию в 2012г.; 2.Крепление конструкции стеклового витража выполнено в соответствии с проектной документацией ;3.ФИО18 витраж относиться к общедомовому имуществу жилого дома ; 4.Факт выпадения полностью подтверждаю. Оставшийся фрагмент стекла был демонтирован 08.11.2016 альпинистами». Изложенное в Акте подтвердил ФИО1, допрошенный в суде качестве свидетеля.

Суд полагает лишенным оснований доводы представителей третьего лица ООО «ДОМ» Панюшкина Н.С., ФИО16 о том, что причина падения стеклового витража следствии ненадлежащего крепления стеклового витража, установлена в Акте от 08.11.2016, и показаниями в суде свидетеля ФИО7, поскольку показания свидетеля ФИО7 являются лишь предположением и не подтверждены в суде другими доказательствами, в том числе журналом ООО «ДОМ» регистрации результатов осмотра жилого здания ул.Коммунистическая, 23. Кроме того, свидетель ФИО1, как следует из его пояснений в суде, не подтвердил изложенное пояснение ФИО7 в Акте от 08.11.2016. 

Указанный довод, а также довод представителя третьего лица ООО «ДОМ» ФИО16 о том, что причиной указанной деформации стеклового витража послужил допущенный застройщиком ООО «СДС-Управление строительства» при постройке дома строительный брак при облицовке кирпичного парапета из цветного стекла по алюминиевому каркасу, не подтверждены в суде письменными доказательствами и опровергаются тем, что жилой дом (пл.№2 по генплану) со встроенными помещениями по ул.Коммунистическая в г.Саранске, расположенного по адресу :

<

...> на основании Разрешения №ru 13301000-72 от 29 июня 2012г. введен в эксплуатацию (л.д.88), каких-либо отступлений при строительстве от проектной документации стороной истца и ООО «ДОМ» суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин падения стеклового витража, сторонами не заявлено.

Не нашел своего подтверждения и довод, изложенный в рапорте УУП УМВД России по г.о.Саранск майора полиции ФИО3 начальнику ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск ФИО5, о том, что «в результате порыва ветра с фасада крыши дома №23 по ул.Коммунистическая, г.Саранска упало стекло на автомобиль истца», поскольку он не подтвержден материалами проверки, в объяснениях лиц-ФИО8, ФИО7, на которые ссылается ФИО3, других материалах проверки, судом не установлено таких сведений. 

Однако судом проверялся указанный довод. В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 N 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Согласно справке Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от 24.08.2017 по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к 

<

...> ноября 2016г. в период с 12 час. 30 мин. до 15 час 00 мин. максимальный порыв ветра установлен 12 час. 00 мин – 10м/с, в 15 час. 00 мин. – 15м/с, то есть менее 25 м/с, что не является критерием, который бы можно было учитывать как сильный ветер и относить к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию.(л.д. 14).

Довод представителей ООО «ДОМ» о том, что ответчик должен возместить ущерб, поскольку не истек гарантийный пятилетний срок установленного застройщиком со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ООО «Дом» со дня заключения Договора №29 управления многоквартирным домом №23 по ул.Коммунистическая г.Саранска от 04 декабря 2012, обладая всей полнотой информации о состоянииобщегоимуществадома, в частности стеклового витража из конструкции алюминиевого профиля, расположенного на фасаде парапета кровли многоквартирного дома со стороны ул. Коммунистическая 23, не выполнил требований нормативных актов и своих обязательств по обслуживанию многоквартирногодомав части принятия мер по обеспечению исправного состояния указанного элемента кровли, по своевременному и полному устранению выявленныхнедостатков, что привело к причинению истцу, материального ущерба.ФИО18 витраж относится к обще-домовому имуществу жилого многоквартирного дома №23 по ул.Коммунистическая г.Саранска РМ, поэтому обязанность по его содержанию и текущему ремонту лежит на ООО «ДОМ», заключившего с ТСЖ «Коммунистическая 23» Договор №34 управления многоквартирным домом №23 по ул.Коммунистическая от 04 декабря 2012г. в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г.№491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме….». Обнаружение недостатков, влияющих на безопасность, в том числе жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, лежит на обслуживающей указанный дом организации, которой является ООО «ДОМ». Претензий по качеству работ в процессе приемки указанного жилого здания к ответчику не предъявлено. Обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома 23 по ул. Коммунистичекаяг. Саранска, на фасаде парапета которой расположен стекловой витраж из конструкции алюминиевого профиля, возложена на управляющую компанию ООО «Дом». ООО «СДС-Управление строительства» является не надлежащим ответчиком по делу, истец ФИО8 просит рассмотреть дело по предъявленному иску, предъявлять исковые требования к ООО «Дом» не желает, поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба и производные требования о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» о возмещении ущерба, причиненного повреждению транспортного средства в размере 60003руб.83коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12587руб.,, взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8125руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 13000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2378руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2017