Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> 30 января 2020 года г. 

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> Уклеин А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленном работниками ГИБД ОМВД по 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, обр. среднее, работающего в ЗАО «Инжавинская ПТФ» мойщиком, в совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушении при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в ТОГБУЗ «Уваровское ЦРБ» за медицинской помощью после ДТП обратились ФИО1 и ФИО3

По итогам проверки данного сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 мин., ФИО1, не имея прав управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки УРАЛ гос. №, принадлежащий ФИО4, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на 4 км а/д 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате данного ДТП ФИО12 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 25 мин работниками ГИБДД был оставлен протокол о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО12 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего право управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и, не отрицая факта совершения ДТП, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил черепно-мозговую травму и не помнит, что с ним происходило в дальнейшем.

Выслушав объяснения ФИО1, и его представителя ФИО11, свидетелей ФИО9 и ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего право управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 мин., ФИО1, не имея прав управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки УРАЛ гос. №, принадлежащий ФИО4, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО9 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и указанных Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, зафиксировав собственноручно свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Этот факт ФИО12 в судебном заседании не оспаривал.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении(лд.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.4); рапортом инспектора ДПС(лд.11), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8(лд. 6).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о ДТП на дороге Успеновка-Калугино. Водителя и пассажира на момент приезда на место происшествия увезли в Уваровскую ЦРБ. Оттуда их направили в Инжавинскую ЦРБ. Он приехал в больницу, где нашел ФИО12. У него были признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. ФИО12 отказался. Был составлен протокол об отказе в присутствии понятых.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием в больницу обратился ФИО12. Он жаловался на головные боли, а также на боли в руке и ноге. ФИО12 выглядел возбужденным, при этом на вопросы отвечал внятно, сомнений в его психическом состоянии у нее не возникло. Ни в день обращения, ни в последующие дни, когда приходил на прием, так как ему был выдан больничный лист, на потерю памяти ФИО12 не жаловался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения в отношении ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у названного лица признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья не усматривает противоречий между сведениями, содержащимися в упомянутом протоколе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отметив, что в последнем зафиксирован отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствование, выполненный собственноручно (л.д. 4).

При получении доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на которое ссылается представитель ФИО11, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, а ему могли колоть лекарственные препараты, в связи с полученными травмами, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, не имеющего на это права, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.

В силу положений п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено, не ссылается на такие нарушения и сам виновный. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом этого судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной, а протокол об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО12 правонарушение совершил впервые, что признается смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств, в зале суда, не установлено.

К лицам, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, ФИО12 не относится.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнуть административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение 10 суток. 

Судья Уклеин А.В.