Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, по условиям которого предоставило ответчику кредит в сумме 279 949,00 рублей под 29,90 % годовых, сроком на 49 месяцев. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 18.05.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.07.2015, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 367 909,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 250 494,40 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом 108 114,87 рубля; задолженность по иным платежам 9 300 рублей. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2015 в размере 358 609,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786,09 рублей.

Истец ООО «Филберт», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласия на уступку права требования он не давал. Подпись, проставленная в индивидуальных условиях, в графе, что он согласен на уступку права требования и с общими условиями договора, ему не принадлежит.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» и представителя третьего лица ПАО «Почта Банк».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления, 18.07.2015 между ПАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк открыл ФИО1 счет № в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставил ему кредит в размере 280 449 рублей под 29,90% годовых. Срок действия Договора - неопределенный; срок возврата Кредита – 18.07.2019 (плановая дата погашения); количество платежей - 48; размер платежа – 10 100 рублей ежемесячно до 18 числа каждого месяца; размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 8 010 рублей. Последний платеж согласно графику платежей определен 18.07.2019. Заключение указанного договора ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Идеальное Лето» следует, что банк и клиент заключают договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиента текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с п. 7.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п. 7.6.2).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Пунктом 19 индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием данных индивидуальных условий заемщик выражает согласие с условиями договора, изложенным в Согласии, Условиях и тарифах. В связи с чем, указание ответчика на то, что подпись в графе 13 Индивидуальных условий договора кредита о согласии заемщика с общими условиями договора, ему не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта №4391-2752/2020, выполненным АНО «Томский центр экспертиз» 21.01.2020, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 информации по общим условиям договора и его согласии с ними, поскольку такое согласие также содержится в графе (пункте) 19 Индивидуальных условий. Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что заключал с банком указанный договор и другие подписи в договоре принадлежат ему.

Судом установлено, что ПАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Однако обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 18.04.2016, что также следует из выписки по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» № 01/15 от 02.02.2015 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» соответственно.

В соответствии с решением № 01/16 от 25.01.2016 единственного акционера ПАО «Лето Банк» полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор № У77-17/1368 уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов. Перечень уступаемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав (требований). В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ цессионарий обязуется письменно уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам путем направления писем по адресам регистрации должников.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 ПАО «Почта банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования на сумму 250 494,40 рубля по кредитному договору № от 18.07.2015, заключенному с ФИО1

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 материалы дела не содержат.

С заявлением о запрете на уступку ФИО1 в адрес ПАО «Почта банк» не обращался, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

27.10.2017 ООО «Филберт» было направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № от 18.07.2015 в размере 367 909,27 рублей, в котором ответчику предложено оплатить долг в срок до 14.11.2017, что было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в графе 12 Индивидуальных условий договора кредита стоит не его подпись, что подтверждается заключением эксперта №, выполненным АНО «Томский центр экспертиз» 21.01.2020, в данном случае правового значения не имеет, поскольку закон не запрещает передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Филберт» указало, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 358 609,27 рублей, из которых основной долг – 250 494,40 рубля, проценты за пользование кредитом – 108 114,87 рублей. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права..

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца указал, что 14.09.2018 в пределах срока исковой давности мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Филберт». Определением от 27.03.2019 судебный приказ отменен. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период с момента вынесения судебного приказа до его отмены, срок исковой давности не пропущен.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного стороной истца следует, что последний платеж по кредитному договору № в размере 35 802,00 рублей ФИО1 внесен 18.04.2016. 

Как следует из индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Таким образом, следующей датой гашения минимальной суммы платежа являлось 18.05.2016. 

Из расчета задолженности следует, что после 18.05.2016 платежи ответчиком не вносились.

Поскольку формирование отчета по карте осуществляется ежемесячно, суд считает, что истцу стало известно о нарушении его прав 18.05.2016 - в срок погашения минимального платежа, в который данный платеж не был со стороны ФИО1 совершен. С указанной даты истец должен был знать о нарушении своих прав, в связи с чем с 18.05.2016 следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 23.08.2019, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении. 

В материалах дела также имеется определение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 27.03.2019 об отмене судебного приказа мирового судьи от 14.09.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежных средств по кредитному договору № от 18.07.2015 в размере 358 609,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 393,05 рублей, всего в сумме 362 002,32 рубля. Заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа отправлено мировому судье 08.09.2018, поступило – 11.09.2018.

Таким образом, с учетом действия судебного приказа мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 14.09.2018 и до его отмены 27.03.2019, прерывающего срок исковой давности, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ООО «Филберт» было направлено истцом в пределах срока исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, представленный истцом расчет основного долга и процентов проверен судом и признан правильным, основанным на законе, заявленные исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 786,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 28701 от 16.08.2018, № 28255 от 05.08.2019, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2015 в сумме 358 609 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей 27 копеек, из которых основной долг – 250 494,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 108 114,87 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2020.

Судья Р.А. Фокин