Дело № 12-182/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 мая 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В. 

при секретаре Новокрещеновой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника, адвоката Гребенщиковой Н.Г., предоставившей удостоверение № 185 и ордер № 37 от 25.04.2019 г.,

потерпевшей М.Е.Г. и ее представителя, адвоката П.А.В., предоставившего удостоверение № 1016 и ордер № 2059 от 15.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитника, адвоката Гребенщиковой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1, родившейся д.м.г. в ****, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 07.03.2019 г. ФИО1, на основании статьи 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, 12 января 2019 года в 18-00 часов по адресу: ****, на лестничной площадке между квартирами № и №, на почве личных неприязненных отношений, распылила содержимое газового баллончика в лицо М.Е.Г., от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 и ее защитник, адвокат Гребенщикова Н.Г., не согласны, считают вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивируют тем, что доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется. Пояснения потерпевшей и свидетелей являются надуманными, и иными материалами дела не подтверждаются. М.Е.Г. написала заявление о привлечении ее к административной ответственности из-за неприязненных отношений к ее семье, по надуманному факту. ФИО1 никаких противоправных действий в отношении М.Е.Г. не совершала, распыление газового баллончика не производила. Оснований доверять пояснениям М.Ю.А., М.Е.Г. и М.И.С. не имеется, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, находятся в дружеских и родственных отношениях между собой. Пояснения М.Е.Г. противоречат представленной в материалах дела видеозаписи. М.Е.Г. не смогла пояснить, был ли баллончик с газом, она лишь предположила, что было распыление из газового баллончика, увидев сам факт распыления. М.Е.Г. не представлено каких-либо доказательств наличия у неё телесных повреждений, а имеющиеся в материалах дела доказательства не устанавливают диагноз и не подтверждают наличие у нее каких-либо телесных повреждений. М.Е.Г. в травмпункт за медицинским освидетельствованием не обращалась, лечение не получала. Информационный лист вызова скорой медицинской помощи не подтверждает наличие у М.Е.Г. каких-либо телесных повреждений. Кроме того, как следует из видеозаписи, в период времени с 17-35 до момента осмотра специалистом СМП в 18-49 час. М.Е.Г. находилась в квартире № и могла получить какие-либо повреждения только внутри данной квартиры, поскольку в указанный период времени из квартиры она не выходила. Свидетель М.И.С. не наблюдала происходящее за дверью, так как находилась в своей квартире, а когда она приоткрыла дверь и выглянула из квартиры, в коридоре находился только ее супруг М.Ю.А. и М.Е.Г., у дверей квартиры С-вых никто из газового баллончика не брызгал, дверь квартиры С-вых была закрыта, ФИО1 в коридоре не было. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных по делу, каких-либо телесных повреждений у М.Ю.А. при нахождении его в коридоре на 12 этаже не было, в самом коридоре посторонних резких запахов, свидетельствующих о распылении химических веществ, также не было. Во время нахождения М.Е.Г. и М.Ю.А. в коридоре ФИО1 из квартиры не выходила. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала; с обстоятельствами, указанными в протоколе, не согласилась; вину не признала; свои объяснения, данные мировому судье, подтвердила. Пояснила, что М.Е.Г. ее оговаривает. Административное расследование по делу не проводилось, как и осмотр места происшествия. Она не приходила в квартиру М., так как находилась дома и уснула, в ее квартире в это время находился сын. В 17 часов в ее квартиру начал стучать М.Ю.А., с требованием поговорить, находился в агрессивном состоянии, она его успокаивала. Позже на этаж поднялась М.Е.Г., затем вышла М.И.С.. Она (ФИО1) из квартиры не выходила, дверь не открывала, в лицо баллончиком никому не распыляла. С показаниями М.Е.Г. не согласна, так как М.Е.Г. находится в непосредственном подчинении у М.Ю.А., работает у него. Она видела, что в квартиру № приезжали сотрудники СМП, сотрудники ППС и участковый. Когда сотрудники ППС и участковый подходили к ее квартире, с ними был М.Ю.А., и он находился в нормальном состоянии. Позже М.Ю.А. возил участковую по ее делам, сама М.Е.Г. ездила в магазин за продуктами. Пояснила причину временного перерыва на видеозаписи тем, что видеокамера производит видеосъемку только в момент движения. В материалы дела представлена видеозапись, которая произведена без звука, на которой видно, что в 17-30 часов М.Е.Г. зашла в квартиру № без кашля, глаза не слезились, в нормальном состоянии, никаких действий не предпринимала, чтобы улучшить свое состояние. Больше она из квартиры не выходила.

Защитник ФИО1, адвокат Гребенщикова Н.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и доводы ФИО1 поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая М.Е.Г. в судебное заседание 24.05.2019 г. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она написала заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1, на своем заявлении настаивает, ранее данные объяснения поддерживает. Утверждала, что ФИО1 распылила ей в лицо из газового баллончика. Визуально сам баллончик не видела, видела в руках ФИО1, предположительно, небольшой газовый баллончик черного цвета, надписи не видела, после чего испытала удушье, слезоточивость, затрудненное дыхание, першение в горле. Ей и М.Ю.А. были причинены телесные повреждения. Кто вызвал СМП, не помнит. Сотрудники СМП осматривали их в квартире №. С показаниями ФИО1 не согласна. К ФИО1 испытывает неприязненные отношения с 2014 года, однако ее не оговаривает, причин для оговора не имеет. Если бы ФИО1 открыла дверь М.Ю.А., то конфликт был бы исчерпан. ФИО1 через дверь высказывала в их адрес оскорбления, потом открыла дверь и распылила газовый баллончик, чего они не ожидали. В медицинское учреждение она не обращались, экспертизу не проходила, в домашних условиях промыла глаза, сотрудник скорой помощи в устном порядке рассказал, какие препараты необходимо приобрести, дал рекомендации. Требования о возмещении морального вреда заявлять не намерена. 

Представитель потерпевшей М.Е.Г., адвокат П.А.В., просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника, потерпевшей М.Е.Г. и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, судья, апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям, отражающим объективную сторону ст. 6.1.1 КоАП РФ, относится причинение боли потерпевшему посредством щипания, сечения, причинения небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействия термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умыслом, когда лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 00739 от 30.01.2019 г., в котором зафиксировано совершенное ФИО1 12.01.2019 г. правонарушение. В графе «объяснения лица» ФИО1 собственноручно указано «вину не признаю» (л.д. 4); 

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 12.01.2019 г., в котором М.Е.Г. просит привлечь к ответственности соседку из **** в ****, причинившую ей 12 января 2019 года около 18 часов в подъезде **** в **** телесные повреждения (л.д. 5);

- объяснениями М.Е.Г. от 12.01.2019 г. о том, что она проживает по адресу: ****. 12.01.2019 г. около 15 часов она находилась в гостях у своей подруги М.И.С. по тому же адресу в квартире №. Когда М.И.С. провожала ее из квартиры и когда она подошла к лифту, из квартиры № вышла соседка Светлана (ФИО1) и стала кричать нецензурной бранью, как она поняла, в адрес М.И.С.. Когда М.И.С. пыталась закрыть дверь своей квартиры, то Светлана держала дверь ее квартиры, кричала, требовала, чтобы сын М.И.С. по имени А. вышел к ней в подъезд. После чего М.И.С. смогла закрыть дверь своей квартиры, а она ушла к себе домой. Через три часа она поднялась к М. в квартиру. В подъезде она увидела М.Ю.А., который стучал в дверь квартиры № и просил, чтобы ФИО1 объяснила, зачем она ломилась к ним в квартиру и зачем звала в подъезд его сына А.. Находясь в своей квартире, ФИО1 высказывала в его адрес нецензурную брань. Через какое-то время ФИО1 открыла дверь своей квартиры и неоднократно распылила ей и М.Ю.А. в лицо газовым баллончиком, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1 закрыла дверь квартиры. Просит привлечь к административной ответственности соседку ФИО1, причинившую ей телесные повреждения (л.д. 6). 

- копией информационного листа МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 12.01.2019 г., время 18-49 часов, с указанием диагноза: неблагоприятное воздействие от химического вещества – перцового баллончика (л.д. 7);

- копией объяснений М.Ю.А. от 12.01.2019 г., в которых он указывает, что проживает по адресу: ****. д.м.г. около 18 часов он пришел домой, и его супруга М.И.С. сообщила ему, что их соседка Светлана (ФИО1), проживающая в квартире №, пыталась проникнуть в их квартиру, обзывалась нецензурной бранью в ее адрес, и требовала, чтобы к ней в подъезд вышел их сын А. которому **** лет. Он вышел в подъезд, позвонил в дверь квартиры №, чтобы выяснить, зачем Светлана хотела попасть к ним в квартиру, устроила скандал и требовала выйти сына А. в подъезд. Когда он стал звонить в дверь квартиры, то соседка не открыла. Находясь в своей квартире, через дверь, она высказывала нецензурную брань, оскорбляла его. Он продолжал стучать в дверь её квартиры, просил открыть дверь. Через некоторое время к нему подошла их подруга и соседка М.Е.Г.. Светлана, не открывая дверь, продолжая его оскорблять. После чего, она открыла дверь и брызнула несколько раз ему и Е. в лицо перцовым баллончиком, от чего он испытал сильную физическую боль, стал задыхаться, из глаз потекли слезы. После чего Светлана закрыла за собой дверь. После этого они обратились за медицинской помощью, и им был выставлен диагноз: неблагоприятное воздействие от химического вещества. Просит привлечь к административной ответственности соседку ФИО1, которая причинила ему телесные повреждения (л.д. 8);

- копией объяснений М.И.С. от 12.01.2019 г., согласно которым она проживает по адресу: **** совместно с супругом М.Ю.А. и детьми. 12.01.2019 г. около 15 часов она находилась дома вместе с детьми, подругой и соседкой М.Е.Г., проживающей в этом же доме в квартире №. Около 15 часов она прошла провожать М.Е.Г., и когда та находилась около лифта, из квартиры № вышла соседка Светлана, которая стала высказывать нецензурную брань в их адрес. Она (М.И.С.) попыталась закрыть дверь, но не смогла, так как дверь держала Светлана. При этом Светлана звала ее сына А.. Она (М.И.С.) смогла закрыть дверь, после чего услышала, что Светлана стучит в дверь их квартиры кулаком, а также ударила своей входной дверью об их входную дверь. Она заметила, что Светлана находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Около 17-30 часов домой пришел М.Ю.А., она рассказала ему о произошедшем. М.Ю.А. пошел разговаривать со Светланой, дверь Светлана не открыла, через дверь нецензурно его оскорбляла. К нему подошла соседка М.Е.Г., и через некоторое время Светлана открыла дверь и брызнула газовым баллончиком в лицо М.Ю.А. и М.Е.Г., после чего закрыла дверь. Они вызвали скорую медицинскую помощь (л.д. 9);

- копией рапорта полицейского полка ППСП УМВД России по г. Челябинску от 12.01.2019 г., о том, что 12.01.2019 г. в 18-26 часов из ОП «Советский» была получена заявка по адресу: **** по факту скандала. Прибыв на адрес, их встретил мужчина, который отказался предоставить свои данные, пояснил, что соседка из квартиры № брызнула баллончиком ему в лицо. Соседка из квартиры № дверь не открыла, разговаривать отказалась (л.д. 13); 

- записью камеры видеонаблюдения, расположенной в квартире №, принадлежащей ФИО1, подтверждающая объяснения М.Ю.А. и М.Е.Г. о том, что они длительное время стучали в дверь квартиры №, факт прибытия в указанный подъезд работников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. 

Подлинники документов (объяснения М.Ю.А. и М.И.С., рапорт) находятся в деле № 12-183/2019.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представлены заверенные копии карты вызова скорой медицинской помощи 12.01.2019 г. № 742 и выписки из журнала регистрации вызова скорой медицинской помощи по адресу: **** пациенту М.Е.Г., из которых следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи был принят 12.01.2019 г. в 17-53 часов, анамнез со слов: соседка по этажу распылила перцовый баллончик, диагноз: раздражающее (неблагоприятное) действие химического вещества (перцовой смеси) на слизистой дыхательных путей. 

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая М.Е.Г. события 12.01.2019 г. изложила аналогично ранее данным 12.01.2019 г. объяснениям, дополнив, что амбулаторное и стационарное лечение она не проходила, для определения степени тяжести телесных повреждений в ЧОБСМЭ не обращалась, угрозы ФИО1 она не высказывала. Утверждала, что в руке ФИО1 видела баллончик, ощущения удушья были как после применения газового баллончика. Сотрудники СМП выдали ей справку (л.д. 43-44).

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь на лестничной площадке между квартирами № и № **** в **** около 18-00 часов 12.01.2019 г. причинила телесные повреждения М.Е.Г., а именно: распылила газовый баллончик в лицо последней, причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей М.Е.Г. и объяснений свидетелей М.И.С. и М.Ю.А. в части произошедшего конфликта и причинения ФИО1 телесных повреждений М.Е.Г. путем распыления в область лица перцовым баллончиком. Данные показания потерпевшей и объяснения свидетелей последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой.

Несмотря на сложившиеся между ФИО1, М.Ю.А., М.И.С. и М.Е.Г. неприязненные отношения, оснований для оговора ФИО1, по мнению судьи, у потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела таковые не установлены. 

Опрошенные в качестве свидетелей М.Ю.А. и М.И.С. являлись прямыми очевидцами рассматриваемых событий и произошедшего конфликта, и детально сообщили обстоятельства произошедшего, кроме того, М.Ю.А. сам явился потерпевшим, получив телесные повреждения от распыления ФИО1 газового баллончика. Кроме того, объяснения указанных свидетелей подтверждаются представленными письменными материалами дела, а именно: медицинскими документами о вызове М.С.П. 12.01.2019 г. бригады скорой медицинской помощи с указанием имевшихся у неё телесных повреждений и выставленного диагноза. 

При даче объяснений участковому уполномоченному и в судебном заседании потерпевшая М.С.П., а также свидетели М.Ю.А. и М.Ю.А. за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены. Каких-либо противоречий в их показаниях и объяснениях судом не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая М.Е.Г. пояснила, что, несмотря на неприязненные отношения с ФИО1, причин для ее оговора не имеет, претензий к ней она не имеет, и в дальнейшем не намерена заявлять исковые требования о возмещении с ФИО1 морального вреда.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая М.Е.Г. утверждала, что видела в руках ФИО1 баллончик черного цвета, название не видела, по ощущениям удушья и слезоточивости из глаз поняла, что ФИО1 распылила им в лицо именно газовый перцовый баллончик. 

В связи с указанным, доводы ФИО1 и ее защитника о невиновности ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшей М.Е.Г. расцениваются судьей как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение по настоящему делу.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание письменные объяснения Н.С.Н. (л.д. 10), данные участковому уполномоченному, поскольку указанный свидетель при опросе не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Судья апелляционной инстанции признаёт, что мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и позволили достоверно установить, что ФИО1 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль М.Е.Г..

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья установил все значимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства. Дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и которым судья не дал бы оценки в постановлении, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки также не имеется, а тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Тот факт, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения от 12.01.2019 г., в период времени с 15-00 часов до 18-00 часов не зафиксировано то, что ФИО1 покидала свою квартиру и открывала дверь квартиры, не свидетельствует о ее невиновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения, и полностью опровергается совокупностью добытых в суде доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что не могло произойти указанных событий в 18-00 часов, поскольку соседка из № квартиры М.Е.Г. зашла в № квартиру, где проживают М., в 17 час. 35 мин., без каких-либо видимых телесных повреждений, и до приезда работников СМП в 18 час. 49 мин. оттуда не выходила, что, по мнению ФИО1, подтверждается видеозаписью, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения ФИО1 потерпевшей М.Е.Г. телесных повреждений около 18-00 часов, в том числе выпиской из журнала регистрации вызова о поступившем в СМП вызове в 17 час. 53 мин. с указанием причины вызова: брызнули в глаза перцовым баллончиком (2 больных). 

Между тем, суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ путем внесения изменений в обжалуемое постановление, указав о совершении ею в отношении потерпевшей М.С.П. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на лестничной площадке между квартирами № и № **** в **** 12.01.2019 г. около 18-00 часов, поскольку вызов бригады скорой медицинской помощи согласно копиям карты вызова скорой медицинской помощи 12.01.2019 г. № 742 и выписки из журнала регистрации вызова скорой медицинской помощи по адресу: **** пациенту М.Е.Г., был принят 12.01.2019 г. в 17 часов 53 минуты. К тому же, из протокола принятия устного заявления, показаний потерпевшей М.Е.Г. и свидетелей М-вых следует, что ФИО1 брызнула в лицо баллончиком М.Е.Г. и М.Ю.А. 12 января 2019 года около 18 часов.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Также судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом её личности, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 07 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника, адвоката Гребенщиковой Н.Г., на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина