Дело №2-61/26г.

50RS0033-01-2025-004749-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующей по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы мотивируют свои требования тем, что являются сособственниками 

<

адрес> г.о. Орехово-Зуево, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> по тому же адресу, в которой проживают ответчики, произошел залив их квартиры. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» залив произошел по вине жителей 

<

адрес> по причине того, что под мойкой потек фильтр (колба), установленный жителями квартиры самостоятельно после первого вводного вентиля, что находится в зоне ответственности жителей квартиры. В результате данного затопления в квартире истцов имеются следы протечек, были повреждены элементы отделки квартиры (обои на стенах, пятно на потолке, произошло отслоение обоев) на кухне и в прихожей, образовались пятна на высококачественных обоях, вода попала на электропроводку.

Для определения стоимости ремонта истцы обратились в ООО «Восток-Центр» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истцов была определена в сумме 358.572 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 358.572 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10.000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11.464 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 71.627,95 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования в части взыскания дополнительно компенсации морального вреда в сумме 40.000 руб.

В судебном заседании истцы, с учетом уточнений, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующая по доверенности ФИО11, исковые требования признала частично в соответствии с суммой, определенной экспертом по результатам судебной строительно-технической экспертизы, факт залива стороной ответчиков не оспорен. Также считает, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами, в полном объеме не имеется.

Представитель управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» в суд не явился, направил заявление о возможности рассмотрения спора в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель УК ООО «НКС», действующий по доверенности ФИО9, пояснил, что вины управляющей компании в данном заливе не имеется, представил суду отзыв на иск и акт комиссионного обследования и подтвердил виновность жителей 

<

адрес> заливе квартиры истцов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы являются сособственниками 

<

адрес> г

<

адрес>, 

<

адрес> (доля в праве истцов 33/35 – общая долевая собственность, по 1/35 доли принадлежит несовершеннолетним детям ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ.рождения) – л.д. 9-14, 58-59.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> по тому же адресу, в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры истцов. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» залив произошел по вине жителей 

<

адрес> по причине того, что под мойкой потек фильтр (колба), установленный жителями квартиры самостоятельно после первого вводного вентиля, что находится в зоне ответственности жителей квартиры. В результате данного затопления в квартире истцов имеются следы протечек, были повреждены элементы отделки квартиры (обои на стенах, пятно на потолке, произошло отслоение обоев) на кухне и в прихожей, образовались пятна на высококачественных обоях, вода попала на электропроводку – л.д.15-16.

Для определения стоимости ремонта истцы обратились в ООО «Восток-Центр» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истцов была определена в сумме 358.572 руб.

Факт залива нижерасположенной квартиры подтверждается пояснениями сторон, представителя управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» и актами технического обследования о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что 

<

адрес>. 

<

адрес>-

<

адрес> находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из домовой книги – л.д. 67, 95.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 67-69 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством, а также несет бремя содержания занимаемого им жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ и в соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили. В то же время материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, причинен иными лицами, а истцами представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости о том, что залив принадлежащей им квартиры, произошел из квартиры ответчиков. Факт залива также подтвержден представленными суду документами управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» и не оспаривается ответчиками.

Поскольку ответчики оспорили стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцами, то по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-тезхническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы (ЦСЭ) «Гарант».

Суду представлено экспертное заключение, из которого следует, что с учетом применения процента износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истцов составляет 173.137,08 руб.; без учета износа – 178.266,23 руб. – л.д. 153-162, 163-188.

Ставить под сомнение данное экспертное заключение АНО Центр судебной экспертизы (ЦСЭ) «Гарант» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующий опыт и квалификацию.

Доводы истцов о том, что в экспертном заключении имеется ряд позиций, которые, по мнению ответчиков не учтены при расчете, что существенно снизило сумму ущерба (в частности не учтено то обстоятельство, что вода попала на электропроводку), суд оценивает критически, поскольку они противоречат результатам экспертного заключения и направлены на желание истцов увеличить сумму ущерба, причиненного заливом, без каких-либо оснований.

По ходатайству истцов ФИО10 в суд была вызвана эксперт ФИО7, которая полностью ответила на все вопросы ФИО2, указав, что в экспертном заключении применены все необходимые коэффициенты расчета и пояснила, что факт попадания воды на электропроводку не свидетельствует о том, что данная электропроводка была повреждена в результате залива или пришла в негодность и требуется ее замена. В акте управляющей компании зафиксирован только факт попадания воды на электропроводку, которая, в итоге, высохла, не была заменена, что и подтвердил в судебном заседании истец ФИО2

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу суммы материального ущерба без применения процента износа, поскольку факт залива произошел при проведении истцами ремонтных работ в квартире после её покупки, истцами использовались новые строительные материалы, поэтому в соответствии с заключением экспертизы суд определяет к взысканию сумму 178.266,23 руб.

При этом суд не может не учитывать, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку таких доказательств ответчики с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, не представили, требования ФИО10 подлежат удовлетворению частично и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, суд считает, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца. Оснований не принимать данные доказательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истцов по оплате экспертного заключения для обращения в суд составляют 10.000 руб., расходы оказанию юридической помощи 6000 руб. и расходы по госпошлине 6828 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчиков, т.к. подтверждены документально.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.627,95 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение о взыскании каких либо денежных средств не принималось, денежная сумма не была взыскана. Требований о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, истцами не заявлялось, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Также необоснованными суд считает требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, т.к. считает необходимым исходить из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчиков не доказан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. ФИО8 следует отказать.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст.15, 67-69 ЖК РФ, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 и ФИО2:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>-Зуевского городского округа 

<

адрес> в сумме 178.266,23 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10.000 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 6828 руб., всего взыскать 201.094 руб. 23 коп.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 358.572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.627,95 руб. и компенсации морального вреда в сумме 40.000 руб. – оставить без удовлетворения.

Денежные средства, зачисленные на депозит Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в сумме 20.000 руб. перечислить в экспертное учреждение АНО «Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ» по соответствующим реквизитам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 23.01.2026