РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием 112.555 руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 29.970 руб. 

В судебном заседании полномочный представитель ФИО3 заявленные требования поддержал. Представитель ответчика, возражая против них, указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе дома 

<

адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению 

<

данные изъяты> составит 110.555 руб. 

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины, обозначенной дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога». При этом Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль истца, являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги. 

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение в соответствующей части относится на Администрацию Петрозаводского городского округа. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен 13 июля 2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» какие-либо работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна. 

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в 

<

данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля ФИО3 Её заключением эта стоимость определена в 27.970 руб. Оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов судебного эксперта, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу приведенный им числовой показатель. Недостаточной ясности, противоречивости или неполноты в экспертном заключении не имеется, обоснованных сомнений в его правильности не возникает, а само по себе несогласие кого-либо из участвующих в деле лиц с экспертными суждениями закон (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ) не связывает с основаниями к назначению по спору дополнительной или повторной экспертизы.

Суд отмечает, что по общему правилу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По смыслу закона, допускается уменьшение размера подлежащего выплате возмещения, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений соответствующего имущества. Но такая форма удешевления стоимости ремонта машины истца ответчиком чем-либо не подтверждена.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия и имея в виду первичный материал органов ГИБДД об автоаварии (в частности, полномочным сотрудником инспекции зафиксировано, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога»), суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. К такому же результату пришло проведенное по делу автотехническое исследование имевшей место дорожной обстановки, приведенные в заключении по результатам котором экспертные суждения судом разделяются.

Распределяя ответственность третьего лица и ответчика в возникшем у них перед ФИО3 обязательстве по возмещению вреда, суд устанавливает степень вины ответчика равной 70%, а водителя – 30%. Одновременно учитываются погодные условия в момент ДТП, которые в некоторой степени затрудняли возможность определения водителем при движении точного места расположения дорожной выбоины и ее конфигурации. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования к ФИО4 ФИО3 не заявляет, ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу истца подлежат 20.979 руб. ((27.970 + 2.000 (затраты на автоэвакуатор) х 70%). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан пропорционально компенсировать ФИО3 на общую сумму 8.119 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины, досудебного исследования состояния поврежденной машины и услуг представителя. Последнее возмещение рассчитывается от величины 7.000 руб., определенной судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, сформулированных в названном Постановлении от 21 января 2016 года. 

Как отмечено в данном Постановлении, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, но, с другой стороны, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Такой особый, отличный от общего правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подход в настоящем деле не применяется. Первоначально формулируя иск в отношении большей величины взыскания, ФИО3 состоятельно исходил из суммы, рассчитанной специализированным экспертом, а поскольку не являлся участником происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие соответствующих доказательств, голословно не может быть признан субъектом описанного в п. 22 Постановления злоупотребления.

По сообщению ООО «Автотекс» не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 23.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска данная сумма в пользу экспертной организации также пропорционально взыскивается с обеих сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 20.979 руб. в возмещение ущерба и 8.119 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 16.100 руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 6.900 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов