Судья Теткин К.Б. Дело № 22-933-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 августа 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Смолиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, ***, судимому:

- 19.11.2019 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (за 15 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.06.2021 г. условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

- 19.12.2022 г. Полярным районным судом Мурманской области по ст.1581, ч.1 ст.158 (за 17 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (за 2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 (за 6 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11.04.2023 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 (за 13 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 26.08.2024 г. переведен в колонию-поселение, конец срока 28.11.2025 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что является положительно характеризующимся осужденным, на протяжении всего срока наказания работает, выплачивает иск, имеет 6 поощрений, последнее из которых от 30.04.2025 г., режим содержания не нарушает. С момента перевода в колонию-поселение получил еще два поощрения, иск по приговору от 2019 г. выплатил в полном объеме, по другим приговорам исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют, однако он не уклоняется от погашения иска, в материалах дела есть платежные поручения. Полагает, что непредоставление им гарантийного письма о трудоустройстве не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как предоставление им такой справки является рекомендацией, а не его обязанностью. Кроме того, в ноябре 2024 г. он обратился в инспекцию УФСИН по месту регистрации по программе пробации с просьбой о помощи в трудоустройстве. Просит учесть, что всем своим поведением он доказал, что исправился, социально-полезные связи не утратил, женат, имеет на иждивении ребенка, намерен выплачивать иск. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 оснований для ее удовлетворения не находит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд учел, что Мунтяну отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, принял во внимание наличие у него 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод осужденного с 16.05.2024 г. в облегченные условия отбывания наказания, а также последующий перевод в колонию-поселение. Суд также учел, что в 2024 г. осужденный прошел обучение по специальности "пекарь", с 22.08.2023 г. по настоящее время трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ, состоял в кружковом секторе. Вину признал и раскаялся в содеянном. Таким образом, все положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, полностью учтены судом при разрешении ходатайства. Получение осужденным поощрения 30.04.2025 г., после вынесения судом решения по его ходатайству, на что он ссылается в жалобе, выводов суда на выводы суда существенно не влияет.

В то же время, анализируя динамику поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд верно отметил, что, несмотря на отсутствие взысканий, в 2023 и 2025 годах поощрения осужденного носили единичный характер. Проанализировав перечисленные сведения о поведении Мунтяну за весь период отбывания наказания, суд обоснованно признал, что они являются недостаточными для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания. Это вывод суд апелляционной инстанции находит правильным с учетом соотношения отбытого срока наказания и количества поощрений.

Кроме того, верно отмечено, что суду не представлено сведений о возмещении вреда, причинённого преступлениями. Сведения о погашении Мунтяну исков о взыскании с осужденного: по приговору от 11.04.2023 г. в пользу АО "Тандер" 15 067,64 руб., в пользу ООО "Агроторг" 35 009,10 руб.; по приговору от 19.12.2022 г. в пользу АО "Тандер" 53 458,64 руб., в пользу ООО "Агроторг" 25 948,8 руб., в пользу ООО "Копейка-Саров" 9 251,76 руб.; по приговору от 16.01.2023 г. в пользу АО "Тандер" 17 057 руб., в пользу ООО "Агроторг" 11 999,93 руб. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не освобождало осужденного от обязанности возместить вред, причиненный преступлениями, тем более данных о том, что осужденный предпринимал попытки розыска исполнительных листов либо обращался ко взыскателям для урегулирования вопросов о погашении задолженности, суду не представлено. Подобное отношение к возмещению вреда, причинённого преступлением, об исправлении осужденного не свидетельствует. 

Отсутствие у Мунтяну надлежащей гарантии трудоустройства, вопреки доводам жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, а учитывалось судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, с точки зрения возможностей его социальной адаптации осужденного в случае условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям осужденного, решение об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям ч.1 и ч.41 ст.79 УК РФ и отвечает достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: