Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО13 

При секретаре: ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО4 о понуждении к совершению определенных действий, 

у с т а н о в и л :

Уточнив требования, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО4 о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Их квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, окна квартиры выходят во двор. На придомовой территории жилого дома расположены элементы детской площадки: шведская стенка - на расстоянии 5 метров от края дома, и детская горка - на расстоянии 4,9 метров от края дома. Данные элементы были установлены Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. Фактически эти игровые элементы находятся в непосредственной близости с окнами их квартиры. Также на придомовой территории дома расположены детская машинка и карусель - на расстоянии 25-30 метров от края дома. Перечисленные игровые элементы были размещены также Администрацией. При этом изначально работники Администрации хотели разместить их также под окнами их квартиры. Однако после протеста против их размещения под их окнами, они перенесли их в другое место, в связи с чем никаких неудобств указанные игровые установки им не причиняют и расположены на расстоянии от жилого дома согласно нормативам.

В связи с тем, что установленные элементы детской площадки в виде шведской стенки и детской горки причиняют им значительные неудобства, они обратились с заявлением о проверке законности их установки в прокуратуру 

<

адрес>, а также к главе МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. На заявление из Администрации пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что элементы детской площадки установлены на основании письменных заявлений собственников помещений. На заявление из прокуратуры пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников нашего многоквартирного жилого дома у Администрации отсутствовали законные основания для установки элементов детской площадки, в связи с чем было вынесено предписание для устранения выявленных нарушений.

В связи с тем, что после вынесенного прокуратурой предписания ничего не изменилось, они ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились в прокуратуру с жалобой на бездействие органов местного самоуправления. В начале мая 2018 года к ним во двор прибыли работники Администрации и попытались демонтировать спорные элементы детской площадки. Поскольку у них не было разрешающих документов, жители дома вызвали сотрудников полиции, чем пресекли их действия. На этом попытки убрать незаконно возведенные элементы детской площадки со стороны Администрации были завершены. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из прокуратуры, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и согласно протоколу № было принято решение о недопущении демонтажа элементов детской площадки, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом ни в одном из полученных ответов не имеется сведений о том, что при установке элементов детской площадки были нарушены нормативы градостроительного проектирования, установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89(2000) Градостроительство (пункт 2.13), а также постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес> «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов 

<

адрес>», согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которых минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до детских площадок 12 метров.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, они узнали только после получения ответа из прокуратуры - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен в силу того, что сообщений о проведении общего собрания они, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма про ведения голосования, дата и место про ведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

Вопрос о недопущении демонтажа и оставлении на месте элементов детской площадки, обозначенный в повестке дня общего собрания собственников помещений в МЖД, указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежало разрешать большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка вышеперечисленных элементов детской площадки нарушает их покой, под окнами постоянный шум. Непосредственная близость игровой площадки под окнами создает повышенную опасность для окон их квартиры: дети, играя, могут разбить стекла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, 45,46 ЖК РФ просят суд признать недействительным или ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части недопущения демонтажа и оставлении на месте элементов детской площадки, обязать Администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> произвести перенос детской площадки, в виде шведской стенки и детской горки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 12 метров от края жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на то, что решение принято общим собранием жильцов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19) являются собственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство, договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сособственником 

<

адрес>.

Как указывают истцы, и что не оспаривается ответчиками, возле 

<

адрес> МО «

<

адрес>» установлена детская площадка. Некоторые элементы детской площадки, а именно шведская стенка и детская горка, установлены в непосредственной близости от окон истцов, без соблюдения минимальных расстояний, установленных законодательно.

В силу ст. 7 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится в том числе и утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

В целях реализации данных полномочий постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден документ - "Нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес> "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов 

<

адрес>" (далее - нормативы).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ данных нормативов минимально допустимые расстояния от окон жилых и общественных зданий до площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста составляет не менее 12 метров.

Аналогичные требования содержатся и в п. 7.5 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр).

Не соблюдение данного требования ответчиками так же не оспаривается, а подтверждается просьбой некоторых жильцов не сносить элементы детской площадки (л.д. 49).

Указанное нарушение нашло подтверждение и в ответе прокурора 

<

адрес>, в котором указывается на вынесение Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> предписания.

Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, не оспаривая данное предписание, предприняла меры к его исполнению, но не исполнила по независящим от нее причинам (л.д. 50).

Тем самым данный ответчик своими действиями фактически согласился с нарушением установленных правил для размещения детских площадок.

Не соглашаясь с данными требованиями, ответчики указывают, что решение об оставлении данных элементов детской площадки принималось общим собранием жильцов многоквартирного дома.

К материалам дела приобщен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания жильцов 

<

адрес>, с указанием на данное обстоятельство.

Истец так же просит признать данное решение недействительным или ничтожным в части недопущения демонтажа и оставлении на прежнем месте элементов детской площадки.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилого помещения относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ). 

Пункт 2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ в данный перечень не входит и, следовательно, мнение истцов, что решение общего собрания недействительно в данной части, является ошибочным.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которого собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суду не представлено доказательств того, что инициатором собрания ФИО4 было подготовлено установленное законом сообщение и за десять дней до проведения собрания им направлено или размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Так же не представлено и решения о выборе места, определенного для размещения таких сообщений, что привело к ненадлежащему извещению жильцов о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нарушение ст. 45 ЖК РФ в части извещения собственников жилья о проведении общего собрания жильцов, принятие на собрании решения, заведомо не соответствующее установленным нормам и правилам, суд не находит принятое на собрании решение обоснованным. Кроме того, в протоколе № общего собрания не указано конкретно по каким элементам детской площадки принималось решение.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что принятое на общем собрании собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ решение в отношении элементов детской площадки не позволяет установить в отношении каких именно элементов принималось решение, а в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о недопущении демонтажа шведской стенки и детской горки будут нарушены нормы и правила, предъявляемые к размещению детских площадок, суд находит решения собраний в данной части ничтожными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что единогласного решения об установке спорных элементов детской площадки жильцами дома не принималось.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 так же не представили суду доказательств того, что решение установить элементы детской площадки в указанном месте принималось на общем собрании.

Вопрос об установке детской площадки в соответствии с муниципальным контрактом №-аэф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ должен был решаться Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Представитель Администрации указывает, что данное решение было принято жильцами дома, при этом ссылается на обращение в приемную Президента РФ, а так же в саму Администрацию. Однако, жильцы дома самостоятельно установили иные элементы детской площадки, нежели спорные, и при установке последних у Администрации имелась возможность соблюсти установленные нормы и правила по размещению элементов детской площадки. 

Истцы просят не сносить или демонтировать элементы детской площадки, а перенести их на установленное законодательством расстояние. 

На представленных суду фотографиях усматривается, что перенос шведской стенки и горки возможен в иное место возле придомовой территории.

По указанной причине, учитывая то, что данные элементы детской площадки были установлены Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, что подтверждается муниципальным контрактом, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО4 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части недопущения демонтажа и оставления на месте элементов детской площадки ничтожным.

Обязать Администрацию муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> произвести перенос детской площадки в виде шведской стенки и детской горки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 12 метров от окон дома. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО13