РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-7/2019

№

22 января 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.Боготола ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

администрация г. Боготола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

огласив жалобу, выслушав доводы представителя администрации г. Боготола по доверенности от 27.12.2018 № ФИО1, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 10.12.2018 администрация г. Боготола привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации г. Боготола ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10.12.2018 отменить, в случае оставления постановления без изменения, освободить администрацию от уплаты административного штрафа либо снизить его размер менее минимального размера или до 100000 рублей.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, в обоснование жалобы указывает на то, что работы по отсыпке обочины в районе перекрестка 

<

адрес> 30.10.2018. Опоры электроосвещения в количестве 29 штук, где отсутствует ограждение, установлены до 1991 года, при этом ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 приняты позднее, в связи с чем установка ограждений необязательна. Кроме того, 

<

адрес> классифицируется как дорога 5 категории, проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги тротуар не предусмотрен, следовательно, установка тротуара на данном участке дороги не обязательна. В протоколе ошибочно указан пп. 5 п. 1 ст. 10 вместо правильного пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава г. Боготола, определяющего перечень вопросов местного значения. В обоснование жалобы также указано на недостаточное финансирование, на то, что администрацией г. Боготола приняты меры в пределах выделенных средств, в связи с чем, по 

<

адрес> предусмотренное проектом организации дорожного движения ограждение до настоящего времени не установлено. 

Представитель юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. В случае невозможности отмены, просила постановление изменить, снизить размер административного штрафа.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ в соответствующем падежде) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1).

Требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: не справившись с управлением, водитель допустил наезд на опору электроосвещения (л.д. 105-108).

При осуществлении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» надзора за состоянием улично-дорожной сети 24.10.2018 в 22 часа 40 минут на участке дороги от 

<

адрес> выявлены нарушения требований безопасности дорожного движения, о чем составлены соответствующие акты с приложением фототаблиц.

Так, на участке дороги от 

<

адрес> в нарушение п.п. 4.5.1, 4.5.1.1, 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 отсутствует тротуар для безопасного движения пешеходов (л.д. 8-9), на участке дороги по 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует ограждение 29 опор электроосвещения (л.д. 10-24), на 

<

адрес> в нарушение п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина занижена по отношению к проезжей части дороги на 14,5 см (л.д. 25-26), по 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует удерживающее ограждение, предусмотренное проектом организации дорожного движения. 

Приведенные выше акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенные к нему фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП Российской Федерации. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в актах выявленных недостатков, изложенные в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Изложенные в актах выявленных недостатков обстоятельства послужили основанием для составления 31.10.2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в отношении администрации г. Боготола протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации г. Боготола также подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рассматриваемом случае администрация г. Боготола, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Довод представителя администрации г. Боготола о том, что работы по отсыпке обочины в районе перекрестка 

<

адрес> выполнены 30.10.2018, мировой судья верно принял во внимание и указал, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку подтверждают факт нахождения по состоянию на 24.10.2018 проезжей части по 

<

адрес> в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

В качестве основания для отмены/изменения постановления мирового судьи представителем администрации г. Боготола приведен довод о том, что 

<

адрес> классифицируется как дорога 5 категории, а значит обустройство тротуаров необязательно. Однако, данное обстоятельство мировым судьей изучено, нарушением не признано и при назначении наказания не учитывалось, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что администрацией г. Боготола принимаются меры в пределах выделенных средств, в связи с чем предусмотренное проектом организации дорожного движения ограждение по 

<

адрес> справа по ходу движения) до настоящего времени не установлено, не может быть признан судом обоснованным, поскольку безопасность участников дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия финансирования на эти цели.

Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении пп. 5 п. 1 ст. 10 вместо правильного пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава г. Боготола, определяющего перечень вопросов местного значения, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не повлекло и основанием для отмены судебного постановления не является. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава г. Боготола к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 61-65).

Следовательно, администрация г. Боготола, на которую возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица о том, что г. Боготол является дотационным, не может быть принят во внимание, поскольку недостаточность финансирования юридического лица не освобождает его от решения возложенных на него действующим законодательством задач, не является обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства в области содержания дорог, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности администрации г. Боготола в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд не соглашается с доводом жалобы администрации г. Боготола и выводом мирового судьи о том, что отсутствие дорожных ограждений на участке дороги с опорами электропередачи не является нарушением ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 6 ст. 3 которого дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Так, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 8.1.1 которого предусматривает применение на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях дорожных ограждений, разрешенных для эксплуатации в установленном порядке. Минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на автомобильных дорогах, определяются по таблице 12 (п. 8.1.5).

Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в соответствии с п. 4.6.1.11 которого при установкеопорсветильников на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожнымиограждениями.

Аналогичное по своему содержанию требование содержится в п. 10.4.5 «Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ОДМ 218.4.005-2010», изданных на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 12.01.2011 № 13-р, согласно которымопорысветильников, расположенные на дорогах у обочины, защищают от наездов автомобилей ограждениями, если расстояние от кромки проезжей части до внешней поверхности цоколяопорыоставляет 4 метра и менее, даже в тех случаях, когда установку огражденийне предусматривают по другим причинам.

Из содержания ГОСТ Р 52766-2007 следует, что данный ГОСТ распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения (раздел 1). Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, требование пункта 4.6.1.11 распространяется на все категории дорог общего пользования без каких-либо изъятий.

Следовательно, предусмотренное положениями ГОСТ Р 52289-2004 нанесение вертикальной разметки на электроопорах, расположенных на расстоянии менее 1 м от края проезжей части, не исключает возложенную на ответственных лиц обязанность по соблюдению требований п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007, предусматривающего оборудование дорожных ограждений в целях защиты опор светильников, расположенных на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части, от наездов транспортных средств.

В силу ст.46Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными для администрации г.Боготола, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Кроме того, обязательное применение требований ГОСТ Р 52766-2007 установлено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации».

Таким образом, в целях соблюдения требований безопасности дорожного движения и для предотвращения угрозы возникновения дорожно-транспортных происшествий на обочинах автомобильных дорог должны устанавливаться удерживающие дорожные ограждения, в связи с чем довод жалобы администрации г. Боготола в указанной части подлежит отклонению.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что администрация г. Боготола, зная о последствиях неисполнения обязанностей, могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

Неверное изложение мировым судьей содержания диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи не влечет, поскольку на правильность квалификации действий администрации г. Боготола не повлияло. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено администрации г. Боготола в соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, правила назначения административного наказания должностным лицом не нарушены. Оснований для снижения размера наказания, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе красноярского края от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации г. Боготола оставить без изменения, жалобу представителя администрации г. Боготола ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.Г. Кирдяпина