Дело № 1-141/2026 (УИД 29RS0014-01-2025-011018-60)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Архангельск

29 января 2026 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Паняхиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Линдес М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он (ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 7 марта 2023 года, которое вступило в законную силу 10 мая 2023 года, и срок административного наказания на основании ст.4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, 22 июня 2025 года около 19 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, передвигаясь на нем до перекрестка ул.Галушина и пр.Московский в г.Архангельске, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску, после чего, не выполнив законное требование сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску, ФИО1 продолжил движение на указанном автомобиле и скрылся от сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску.

Около 19 часов 07 минут того же дня ФИО1 был установлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску возле ... в г.Архангельске и освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 22 июня 2025 года с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской 

<

№>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,569 мг/л). Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления.

Наряду с признательными показаниями виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, являющегося сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску, следует, что 22 июня 2025 года при исполнении им (Свидетель №2) служебных обязанностей в районе перекрестка ул.Галушина и пр.Московского в г.Архангельске был выявлен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, который остановился у ... в г.Архангельске. В дальнейшем было установлено, что этим автомобилем управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», о чем 22 июня 2025 года составлен акт. При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины ФИО1 представлены протоколы осмотра места происшествия и предметов от 22 июня и 17 ноября 2025 года, исследованные в судебном заседании, согласно которым автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

№> регион был изъят после отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством, при этом факт управления Дегтевым именно этим автомобилем, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписях регистраторов патрульного автомобиля и нагрудном обмундировании сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимым не оспаривается, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не содержат, согласуются между собою, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 7 марта 2023 года, которое вступило в законную силу 10 мая 2023 года, и срок административного наказания на основании ст.4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, причин для оправдания подсудимого, с учетом изложенного выше, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, требованиями Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

***>, состояние здоровья его матери, 

<

***>, участие в воспитании и содержании ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женщины, совместно с которой проживает, 

<

***>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление Дегтевым совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого Дегтевым транспортного средства, тот, имея признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, то есть место, время и обстоятельства преступления установлены вне зависимости от его воли, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 правоохранительным органам не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что учтено судом как признание Дегтевым своей вины.

Данных о других обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, который вину признал, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеозаписи на DVD-R диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения,

- автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, выданный на ответственное хранение Свидетель №1, надлежит снять с такого хранения и разрешить им распоряжаться.

Суд не применяет положения ст.104.1 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащим Свидетель №1

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного расследования выплачено 16228 рублей 20 копеек, в судебном заседании – 18982 рубля 20 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг адвоката.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 35210 рублей 40 копеек, затраченные на участие адвоката в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

№>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

№> регион снять с ответственного хранения Свидетель №1 и разрешить им распоряжаться.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 35210 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Стрелков