Дело № 2-6566/2024

УИД 50RS0052-01-2024-008302-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года пл. Ленина, д. 5 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 28.02.2024 года в 08.00 в 

<

адрес>), ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное, вследствие чего автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ООО «ТЕХНОСТРОЙ», получила механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 №, виновником ДТП признан Ответчик.

Поскольку оба владельца транспортных средств заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ООО ТЕХНОСТРОЙ» - с ООО «СК «Согласие» (полис ТТТ №), ФИО1 - с АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 19.03.2024 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (№ заявления №).

25.03.2024 года в соответствии с условиями договора страхования, страховой компанией ООО «СК «Согласие» автомобиль ООО «ТЕХНОСТРОЙ» был направлен для осмотра в ООО «НИК ЭКСПЕРТ», где были составлены: Акт осмотра поврежденного имущества от 25.03.204 №-Пр и Заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта от 25.03.204 №-Пр. 

Кроме того, на основании данных документов в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» было составлено Экспертное заключение от 28.03.204 №-Пр.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1285715 рублей 00 копеек.

На основании Соглашения б/н от 05.04.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ТЕХНОСТРОЙ» максимальную страховую сумму, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся невозмещенной сумма причиненного ООО «ТЕХНОСТРОЙ» реального ущерба составила 885 715 рублей.

Для досудебного погашения имеющейся задолженности ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в адрес ответчика была направлена официальная претензия от 03.05.2024 №-юр, однако ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»: 

- денежные средства в размере 885715 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 057 рублей.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. 

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов деда усматривается и судом установлено, что 28.02.2024 года в 08.00 в 

<

адрес>), ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ООО «ТЕХНОСТРОЙ», получила механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 №, виновником ДТП признан Ответчик.

Поскольку оба владельца транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 19.03.2024 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (№ заявления №

25.03.2024 года в соответствии с условиями договора страхования, страховой компанией ООО «СК «Согласие» автомобиль ООО «ТЕХНОСТРОЙ» был направлен для осмотра в ООО «НИК ЭКСПЕРТ», где были составлены: Акт осмотра поврежденного имущества от 25.03.204 №-Пр и Заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта от 25.03.204 №-Пр. 

Кроме того, на основании данных документов в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» было составлено Экспертное заключение от 28.03.204 №-Пр.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 1285715 рублей 00 копеек.

На основании Соглашения б/н от 05.04.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ТЕХНОСТРОЙ» страховую сумму, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что к нему (истцу), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страхового возмещения в полном размере – 885715 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей (1285715 руб. – 4000 000 руб.)

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35500 рублей, которые подтверждаются Договором №-юр на оказание юридических услуг от 02.05.2024 года, а также копиями платежных поручений № от 15.05.2024 года на сумму 5500 рублей и № от 17.06.2024 года на сумму 30 000 рублей. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 12057 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН №) денежные средства в размере 885 715 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 35 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 057 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2024 года. 

Судья С.А. Павлова