Мировой судья Белкин И.Н. Дело №10-16/2024

дело №1-2/28/2024 УИД 60MS0028-01-2023-004038-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В., 

при секретаре Дзешкевич Н.А., 

с участием:

прокурора Псковской городской прокуратуры Андреева Я.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Донец С.Г., 

потерпевшего А.А.Ф.,

представителя потерпевшего Д.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д.Н.А., поданной в интересах потерпевшего А.А.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

адрес> от "ДАТА", в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и «

<

адрес>» и не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на ФИО1 возложена обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному данным органом.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ: в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.А.Ф., имевшем место "ДАТА" в период времени с 16:30 час. по 16:44 час. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений. 

ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Псков» и «Псковский район» и не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А.А.Ф. удовлетворен частично, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным решением суда, оспаривает фактические обстоятельства дела, полагает, что умысла на причинение физической боли и телесных повреждений у него не было, в отношении А.А.Ф. действовал в пределах необходимой обороны: поскольку тот замахнулся на него ногой, он, опережая его, толкнул А.А.Ф. в левую часть лица, тот упал. Также просит снизить назначенную компенсацию морального вреда, указывая на невысокий уровень заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д.Н.А., указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания, оспаривает вид назначенного ФИО1 наказания (ограничение свободы), полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы. Считает, что судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное показаниями свидетелей С.Е.Н., М.А.А., Л.В.С., П.А.В.; не учтена повышенная общественная опасность преступления; вопреки показаниям свидетелей В.Н.И. и Р.В.М. дана неверная положительная оценка характеризующим данным осужденного, неверно определен мотив преступления, а также не учтены факты непризнания ФИО1 вины, непринятия мер по компенсации причиненного вреда.

В судебном заседании осужденный, его защитник, а также представитель потерпевшего и потерпевший доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Судебное разбирательство проведено всесторонне, установлены все значимые обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание и размер компенсации морального вреда являются справедливыми.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, в том числе возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов дела проведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким в соответствии со ст.297 УПК РФ признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательств были созданы равные условия для реализации своих прав.

Судом при постановлении приговора учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, т.к. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего А.А.Ф. следует, что "ДАТА" ранее знакомый ему ФИО1 при встрече на дороге к общежитию в присутствии свидетелей ударил его в область лица кулаком, от чего у него изо рта пошла кровь, нанес ему еще несколько ударов, в том числе ногой, он упал на землю.

Свидетели С.Е.П., М.А.А., П.А.В., Л.В.С., допрошенные в судебном заседании, являвшиеся очевидцами происшествия, показали, что ФИО1 при встрече с А.А.Ф. спровоцировал конфликт, в грубой форме спросив, зачем А.А.Ф. смотрит на него, после чего сразу же ударил А.А.Ф. кулаком в лицо (челюсть), ударил по ногам, от чего А.А.Ф. упал, лицом не бился. 

Свидетель П.А.В., а также И.Т.Н. дали показания о взаимоотношениях между потерпевшим и осужденным, подтверждающие наличие между ними личной неприязни.Свидетели В.Н.И. и Р.В.М. указали, что "ДАТА" в 16:40-17:00 часов в общежитие пришел А.А.Ф. с окровавленным лицом, указал, что его избил ФИО1, попросил вызвать полицию.Показания свидетеля С.М.В. содержат сведения о характеризующих данных потерпевшего, показания Д.М.Ю. содержат сведения об известных обстоятельствах происшествия. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах совершения преступления последовательны, непротиворечивы, подтверждены при проведении очных ставок с ФИО1, согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего А.А.Ф., а также свидетелей С.Е.П. и М.А.А. подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте. Они являлись непосредственными очевидцами произошедшего и видели, как ФИО1 целенаправленно нанес удар в лицо А.А.Ф.Исследованные судом протоколы следственных действий, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения эксперта научно обосновано, понятно, не противоречиво и мотивировано. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г.И.А. полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, указала, что имевшиеся у А.А.Ф. телесные повреждения не характерны для самостоятельного падения на плоскость, могли образоваться при нанесении удара. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он ударов А.А.Ф. не наносил, противоречат исследованным в суде доказательствам, а потому верно расценены судом первой инстанции как способ защиты и желание избежать ответственности. Показания свидетелей защиты Д.М.С.О. и Б.В.А. о том, что потерпевший замахнулся на подсудимого ногой, а тот его отодвинул лишь рукой и при этом каких-либо ударов не наносил, суд правильно оценил критически, так как они противоречивы, непоследовательны.Показания свидетеля защиты А.С.В., о том, что ее супруг ФИО1 не наносил удары потерпевшему, а лишь оттолкнул его, обоснованно не приняты во внимание судом. Свидетель не являлась очевидцем происшествия, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО1 Все собранные и исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Мотив преступления – личная неприязнь, судом установлен верно.Доводы апелляционной жалобы осужденного о неосторожном причинения вреда здоровью А.А.Ф., наличии необходимой обороны не основаны на фактических материалах дела. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО1 нанес целенаправленный удар в лицо А.А.Ф., в результате которого он почувствовал боль, изо рта пошла кровь, после чего обеспечил падение потерпевшего на землю и нанес удар ногой в иные части тела. Последовательные, стабильные показания потерпевшего и свидетелей в части механизма образования повреждений полностью согласуются с иными доказательствами: заключением №*** от "ДАТА", выписками КУСП от "ДАТА" и "ДАТА", показания эксперта Г.И.А., согласно которым у А.А.Ф. имелся перелом челюсти. Судом достоверно установлено, что имевшийся у А.А.Ф. перелом челюсти, повлекший средней тяжести вред здоровью, не мог образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах. Признаков необходимой обороны и ее превышения в действиях ФИО1 не усматривается. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают, что инициатором происшествия являлся ФИО1, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны А.А.Ф. не имелось. Размер компенсации морального вреда суд находит справедливой. Оснований для ее уменьшения не имеется. При ее определении суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, имущественное положение, степень вины ФИО1 и иные значимые обстоятельства, в том числе уровень его дохода.При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения А.А.Г.О. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется: он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства. В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением прямо указанных в уголовном законе преступлений, к которым ч.1 ст.112 УК РФ не относится.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о повышенной общественной опасности преступления, необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, неверной оценке характеризующих данных ФИО1 суд находит не состоятельными. 

Состояние опьянения ФИО1 не инкриминировалось, показания свидетелей о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения достаточными объективными данными не подтверждены. 

Сведения о личности ФИО1 судом оценены объективно.

Характер и степень общественной опасности преступления, будучи качественной и количественной характеристиками общественной опасности, учтены законодателем при определении категорий преступлений в ст.15 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. При формулировании диспозиции и санкции законодателем учтены объект посягательства, обстановка совершения деяния, наступившие последствия.

В силу закона непризнание вины и невозмещение причиненного вреда правовых последствий при назначении наказания не влекут, в качестве отягчающих обстоятельств они не предусмотрены.

Вопросы о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

адрес> от "ДАТА" в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.В.Прокофьева