РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1516/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов-исполнителей по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от 20.12.2018г. о принятии результатов оценки , мотивируя свои требовании тем, что оно нарушает её право на справедливую оценку имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного административного истца.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 

Представитель административного истца адвокат Балакирев А.В., действующий на основании ордера № от 07.02.2019 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО - Югре ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2018 г. было направлено административному истцу, получено ею лично 04.10.2018 года. Кроме того, административный истец принимал участие в совершении исполнительных действий: участвовал при наложении ареста на имущество.04.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, акт описи арестованного имущества был получен должником 04.10.2018 г., не обжалован. Административный истец знала о наличии исполнительного производства, производимых судебным приставом –исполнителем действиях, постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО - Югре ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2018г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

04.10.2018 данное постановление вручено административному истцу (л.д.37-38) 

04.10.2018 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 04.10.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества ) с участием должника ( л.д.45-.47)

30.10.2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.48-49)

15.12.2018 подготовлен акт оценки и выставлен счет на оплату.( л.д.100). 

20.12.2018 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Представленные административным ответчиком документы свидетельствуют о том, что все действия по исполнительному производству проводились в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

Административный истец стоимость объекта оценки в суд не оспорил, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому его постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2018 г. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.85 Закона «Об исполнительном производстве». 

Административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав постановлением от 20.12.2018 г., вынесенного административным ответчиком ФИО2, не представил доводов в обоснование своих требований, в суд с иском об оспаривании оценки не обратился. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 60, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Суд, полагает, что действия судебного пристава исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, то есть действия пристава не нарушили права и свободы взыскателя.

Таким образом, требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к отделу судебных приставов-исполнителей по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко