Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 13 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Честных С.В., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13.08.2018 года и 08.09.2018 года совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15.03.2016, вступившему в законную силу 11.05.2016, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 17.05.2016

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании данной статьи ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 17.11.2018.

13.08.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, который в состоянии опьянения находился у дома по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся около дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел в действие, 13.08.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, понимая, что на основании вышеуказанных постановлений суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, стал осуществлять движение, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> края по улицам г. Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения. 

В 17 часов 40 минут 13.08.2018 на участке местности у дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 101, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В 18 часов 05 минут 13.08.2018 ФИО1, при наличии явных признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

В 18 часов 30 минут 13.08.2018 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако у ФИО1 не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, результат составил 0,000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № от 13.08.2018.

После этого, 13.08.2018 в 18 часов 40 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным должностным лицом было предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он ответил отказом, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол 22 AM № от 13.08.2018.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статей 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15.03.2016, вступившему в законную силу 11.05.2016, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 17.05.2016, и считается подвергнутым административному наказанию до 17.11.2018.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании данной статьи ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 17.11.2018.

08.09.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, который в состоянии опьянения находился у дома по адресу: 

<

...> «б», подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся около дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, 08.09.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, стал осуществлять движение, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от дома № 2 «б» по пер. Прямой г. Бийска Алтайского края по улицам г. Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

В 00 часов 30 минут 08.09.2018 на участке местности у дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 101, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России «Бийское».

В 00 часов 50 минут 08.09.2018 ФИО1, при наличии явных признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

В 01 час 01 минуту 08.09.2018 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако у ФИО1 не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, результат составил 0,060 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № от 08.09.2018.

После этого, 08.09.2018 в 01 час 11 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным должностным дом было предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 ответил отказом, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол 22 АМ № от 08.09.2018.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей статей 264 и 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии е опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных им преступлениях в судебном заседании признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, содержащихся в т. 1 на л.д. 199-201, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, заявленным на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что 13.08.2018 около 17 часов 30 минут, более точного времени он не помнит, он выдвинулся на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с адреса: 

<

адрес>, проезжая по ул. ФИО2 г. Бийска в направлении пер. Прямой, образовалась «пробка», и он решил объехать ее по обочине; когда он выехал на обочину, то увидел сотрудника ГИБДД и остановился, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил удостоверение, попросил предъявить документы, на что он ответил сотруднику ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортным средством до 17.11.2017, пояснив тому, что у него при себе имеется пакет документов, для сдачи ПДД в ГАИ. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пересечь проезжую часть на принадлежащем ему автомобиле, для выяснения обстоятельств, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля, пересек проезжую часть и припарковался рядом с патрульным автомобилем. Через пару минут подъехал второй экипаж ГИБДД, и его пригласили пройти в служебный автомобиль. Пройдя в патрульный автомобиль, он присел на переднее пассажирское сиденье. В ходе общения с ним сотрудник спросил его, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ответил, что нет, так как он был абсолютно трезв. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых он сотрудником ГИБДД был отстранен от права управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора «Алкотектор», на что он согласился. Продув в трубку прибора «Алкотектор», предоставленного сотрудником ГИБДД, тот выдал чек о результате проверки, в котором была указана дата 13.08.2018 года и время 18 час 30 минут, а также показания, что в выдыхаемом им воздухе обнаружены пары этилового спирта 0,000 мг/л. После чего он поставил подпись на данном чеке. Далее сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование, в какое именно медицинское учреждение, ему не сказали, на что он ответил сотруднику ГИБДД, что не видит смысла ехать на медицинское освидетельствование, так как он не находился в состоянии опьянения, и прибор выдал чек, что явилось подтверждением его состояния; он посчитал, что оснований ехать в наркологический диспансер города Бийска у него нет, поэтому требование сотрудника полиции посчитал незаконным. После сотрудником ГИБДД были составлены документы по факту управления им автомобилем. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он продал 17.12.2018 года. На данный момент дознавателем предъявлены все бланки, составленные 13.08.2018, где в протоколе медицинского освидетельствования был неверно указан государственный регистрационный знак, в связи с этим он отказался подписывать данный документ, во всех остальных бланках, представленных дознавателем, обстоятельства указаны верно.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, содержащихся в т. 1 на л.д. 196-199, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, заявленным на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, в ночное время суток более точного времени он не помнит, он выдвинулся на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с адреса: 

<

...> б, проезжая по ул. ФИО2 г. Бийска, он остановился около магазина «Аникс», расположенного по ул. ФИО2, более точного адреса не может назвать, после чего он продолжил движение по ул. ФИО2 г. Бийска в направлении ул. ФИО3; перед его автомобилем двигался экипаж сотрудников ГИБДД, после чего экипаж ГИБДД, принял вправо, припарковавшись на обочину, а он продолжил движение дальше по ул. ФИО2 в направлении ул. ФИО3, после чего в зеркало заднего вида, он увидел проблесковые маяки, и произвел остановку, выйдя из принадлежащего ему автомобиля, он подошел к сотрудникам ГИБДД, которые находились в патрульном автомобиле. Когда он подошел к патрульному автомобилю, подъехал второй экипаж. Из первого экипажа сотрудник ГИБДД, крикнул второму экипажу, чтобы те его оформляли. После чего сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль. Пройдя в патрульный автомобиль, он присел на переднее пассажирское сиденье. Относительно того, были ли понятые – там было много людей, и сотрудников ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства — прибора «Алкотектор», на что он согласился. Продув в трубку прибора «Алкотектор», предоставленного сотрудником ГИБДД, тот выдал чек о результате проверки, в котором была указана дата 08.09.2018 года и время 01 час 01 минут, а также показания, что в выдыхаемом мною воздухе обнаружены пары этилового спирта 0,000 мг/л. После чего он поставил подпись на данном чеке. После чего сотрудник ГИБДД, предложил проехать на наркологический диспансер г. Бийска для прохождения медицинского освидетельствование, на что он ответил отказам, сказав сотрудникам ГИБДД, что никуда не поедет, так как он не находился в состоянии опьянения, и прибор выдал чек, что явилось подтверждением его состояния; он посчитал, что оснований ехать в наркологический диспансер города Бийска у него нет, поэтому требование сотрудника полиции он посчитал незаконным. Сотрудником ГИБДД был предъявлен акт о прохождении освидетельствование на состояние опьянения и чек из прибора, на котором он поставил свои подписи. Предъявлялись ли бланки; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и акт об отстранении от права управления транспортным средством, он не помнит, так как прошло много времени с момента составления бланков. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на данный момент он продал.

Вина ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается:

по эпизоду от 13.08.2018 года:

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2018 года находился на службе; после обеда, в светлое время суток, совместно с З. занимались регулировкой на улице ФИО2, где увидели автомобиль серебристого цвета 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который двигался по обочине от ул. Шадрина в направлении ул. ФИО4. Автомобиль был остановлен, за управлением находился Райфшнайдер. При проверке документов у водителя их при себе не оказалось, так как ранее был лишен, водительское удостоверение забрать не смог, так как тот не прошел сдачу ПДД в ГИБДД. Попросили Райфшнайдер переставить автомобиль на другую сторону по ул. ФИО2, чтобы тот не мешал. У Райфшнайдер присутствовали признаки опьянения: невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос о том, что тот употреблял, Райфшнайдер улыбался, пояснял, что ничего не употреблял. Был вызван наряд в составе М.Д. и П. на автомобиле 

<

данные изъяты>. Гражданина Райфшнайдер он передал тем для дальнейшего разбирательства по подозрению, что тот мог что-то употребить. Райфшнайдер прошел освидетельствование, продул, по его мнению, был отрицательный результат по алкоголю; был отстранен при понятых. Райфшнайдер предложили пройти медосвидетельствование, тот отказался от прохождения, собственноручно написал в присутствии понятых. Райфшнайдер проверяли по базам, тот был лишен права управления.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого нет. В начале сентября 2018 года по ул. ФИО2 их экипажем в рамках операции «Трезвый водитель» с помощью СГУ в темное время суток был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Райфшнайдера. Гражданина Райфшнайдера попросили предъявить документы. Водительского удостоверения у того не бьло, он пригласил того в автомобиль по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. У Райфшнайдер были установлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, изменение речи. Он сам наблюдал нарушение речи: Райфшнайдер то замедлялся, то быстро разговаривал. По базе данных было установлено привлечение Райфшнайдер ранее к административной ответственности. Так как они двигались для задержания другого лица, был вызван экипаж в составе М.А. и В.С., гр. Райфшнайдер был передан тем для составления материала. Понятых вызывал уже следующий экипаж.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что давал данные показания, но не помнит, чтобы он работал с капитаном С. в августе. Протокол прочитывал, не утверждает категорично, что не работал с С. в августе в составе автопатруля. Подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Указание в протоколе на КоАП является технической ошибкой.

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе дознания, содержащимися в т. 1 на л.д. 207-209, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 13.08.2018 он находился на службе, совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции С. несли службу в составе автопатруля №. 13.08.2018 в 17 часов 40 минут ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения, производил движение по обочине. После чего вышеуказанный автомобиль был остановлен С. После чего данный гражданин был проверен по базам данных, при общении с тем выявились признаки опьянения, а именно: изменение кожных покров лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что им необходимо было ехать на базу, был вызвал экипаж в составе автопатруля №. По приезду автопатруля № в составе М.Д. и П., гражданин Райфшнайдер был передан им для дальнейшего разбирательства. Далее были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел тест с помощью прибора «Алкотектор». Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1, воздухе в количестве 0,000 мг/л. С данным результатом гр. ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, в каждом документе понятые ставили свои подписи. После чего гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. ФИО1 ответил отказом в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гр. ФИО1 был проверен по всем информационным базам на предмет имеющихся у того административных правонарушений и уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ. При проверке водителя ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД- М, было установлено, что данный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1, содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП.

Из показаний свидетеля М.Ю., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого у него нет. В 2018 году осенью, в послеобеденное время работники полиции остановили его на ул. ФИО2 и попросили быть понятым. Также участвовал второй понятой. Подсудимый сидел в патрульной машине рядом с сотрудником полиции. Один сотрудник полиции рядом с машиной. Достали прибор для проверки на состояние алкогольного опьянения, сотрудник вставил трубку, показал, что все нормально. Прибор «алкотектор» показал по нулям, выдал чек. Сотрудники ГИБДД предлагали подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по его мнению подсудимый отказался, сказал что трезвый, что прибор показал нуль. Подсудимый был в нормальном состоянии, сильно не разговаривал. Он подписывал один документ, акт.

Из показаний свидетеля М.Ю., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в полном объеме подтверждает оглашенные показания.

Из показаний свидетеля М.Ю., данных в ходе дознания, содержащихся в т. 1 на л.д. 173-174, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.08.2018 около 17 часов 55 минут он управлял автомобилем по ул. ФИО2 в г. Бийске. В районе дома № 101 по ул. ФИО2 г. Бийска его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил в качестве понятого, пояснив, что теми задержан водитель в состоянии опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД пояснил, что задержанного водителя необходимо в присутствии понятых отстранить от управления транспортным средством. Он подошел к патрульному автомобилю и остановился рядом с ним. Позже подошел второй понятой. Также он обратил внимание на стоящий рядом с патрульным автомобилем автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, марка автомобиля и государственный регистрационный знак были указаны инспектором ГИБДД в составленных документах. Водитель данного автомобиля находился в служебном автомобиле ГИБДД на переднем пассажирском сидении. Фамилию данного мужчины он не помнит, но фамилия, имя и отчество данного водителя были указаны в составленных затем сотрудником ГИБДД, протоколах. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении вышеуказанного мужчины от управления транспортным средством. После сотрудником ГИБДД было предложено данному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, сотрудник ГИБДД, предоставил данному мужчине специальный прибор «алкотектор» и попросил мужчину продуть в трубку данного прибора. По результатам освидетельствования на приборе «алкотектор» в выдыхаемом воздухе данного мужчины не было обнаружено содержание паров этилового спирта. Данный прибор выдал чек, где был указан результат освидетельствования. Сотрудник ГИБДД, предъявил ему и второму понятому показания на приборе «алкотектор», и внес эти показания в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставил подпись в чеке от «алкотектора». После чего сотрудник ГИБДД, предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Бийска, на что мужчина ответил отказом, после чего сотрудник ГИБДД внес данные сведения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе данного мужчины проходить данное освидетельствование. После сотрудник ГИБДД взял с него объяснение. В настоящий момент дознавателем предъявлен протокол, объяснения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек из прибора, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых все обстоятельства указаны верно, имеются его подписи.

Из показаний свидетеля М.Д., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого нет. В конце августа-начале сентября 2018 года, время не помнит, ближе к вечеру, 18 -начало 19-го часа они с П. находились на службе в составе № автопатруля по ул. ФИО3. Поступило сообщение от командира взвода С., что нужно проехать на ул. ФИО2, пересечение с ФИО4. Там командир передал данного гражданина – подсудимого Райфшнайдера, для оформления. У Райфшнайдера имелись признаки состояния опьянения: бледный вид кожи, нарушение речи: заикался, затягивал слова; после чего был приглашен в патрульный автомобиль, были вызваны двое понятых для составления материала. Подсудимый в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Насколько помнит, тот продул, и результат был по нулям. С результатами тот был согласен. Они направили Райфшнайдер на медосвидетельствование, так как были основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения при отрицательных результатах на алкогольное опьянение; в присутствии двух понятых Райфшнайдер отказался от медосвидетельствования, не согласился проехать в наркологию. Проверяли Райфшнайдер по базе, тот был привлечен к административной ответственности. В действиях того усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния по си. 264.1 УК РФ. Была вызвана следственно-оперативная группа. Был произведен осмотр места происшествия. Опросили данного гражданина, изъяли автомобиль на штрафстоянку. Оформлением материала занимался он, непосредственно общался, визуально наблюдал. Он находился за водительским сиденьем, Райфшнайдер - на пассажирском. Работал видеорегистратор. Запись видеорегистратора они обязаны приобщать в отсутствии понятых. В этом случае присутствовали двое понятых, необходимости не было. Каких-либо замечаний, уточнений к процессуальным документам от участвующих лиц не поступало. Не оспаривает, что автомобиль подсудимого был остановлен 13.08.2018 в 17 часов 50 минут.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого у него нет. Они несли службу с напарником – капитаном полиции М.Д. по ул. ФИО3, время не помнит, в августе 2018 года, время не помнит. Их вызвал командир взвода С.. Они сообщили в дежурную часть, проехали на ул. ФИО2. Гражданин Райфшнайдер там уже стоял. С. передал им документы, сказал, что имеются признаки опьянения. Его напарником Райфшнайдер был отстранен от управления транспортным средством, так как у того была повторность. Предложили Райфшнайдер пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, тот согласился, продул в прибор. В присутствии двух понятых Райфшнайдер был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством; после чего тому в присутствии двух понятых было предложено поехать в медицинское учреждение на медосвидетельствование. Райфшнайдер сначала говорил, что прошел у них, что трезвый, увиливал от этого вопроса, понятые это слышали, и также говорили, чтобы проехал, в результате тот отказался. Приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, машину погрузили на эвакуатор. Относительно признаков опьянения у Райфшнайдер: он подходил к тому, спрашивал о том, тот ли водитель; было видно, что тот бледный, и речь невнятная, затянутая, сухость во рту.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого у него нет. В августе 2018 года, еще не было темно, на автобусной остановке «Переезд» остановил инспектор ДПС, попросил быть понятым, он согласился. Когда он подошел, подсудимый находился в патрульном автомобиле, также на переднем сидении был сотрудник полиции. Второй понятой был также мужчина. Подсудимый в трубку-прибор дышал, продул, прибор показал нуль, они расписались. Составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, он прочитывал, расписывался. Инспектор сказал, что у того наркотическое опьянение, подсудимому предложили пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, они расписались в документах. Замечаний по документам не было, он прочитывал

Из показаний специалиста М., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 у нее нет. Дату и время обращения Райфшнайдера она не помнит. Лицу, обращающемуся за трудоустройством, выдается особая справка, об отсутствии диспансерного наблюдения, тем сдается анализ, осматривает врач, выдается справка; когда они выдают справку, говорят, что не болен; составляется договор о проведении платных услуг. При направлении лица сотрудниками ГИБДД проводятся пробы, при доставлении лица в кабинет освидетельствования их просят установить, находится ли лицо в состоянии опьянения. Это разные документы. При направлении ГИБДД составляется протокол. При доставлении сотрудниками ГИБДД лица, управляющего авто-мототранспортом, они проводят полный анализ.

Из показаний специалиста М., данных в судебном заседании после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования, следует, что в полном объеме подтверждает оглашенные показания.

Из показаний специалиста М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора об оказании ими платных медицинских услуг от 14 августа 2018г, а также от 10 сентября 2018 г., обращался самостоятельно не за медицинским освидетельствованием на состояние опьянения в первом случае, а именно 14 августа 2018 года за заключением об отсутствии диспансерного наблюдения, а во втором случае именно 10 сентября 2018 года обращался за справкой для трудоустройства. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как по направлению ГИБДД по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование или при самостоятельном обращении за медицинским освидетельствованием, значительно отличаются. При трудоустройстве и при получении заключения о диспансерном учёте, образцы биологических средств собираются, исследуются в наркодиспансере и не сохраняется. Поэтому провести повторное медицинское исследование не представляется возможным. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.08.2018, а также 10.09.2018 не обращался для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а получил заключение об отсутствии диспансерного учёта и справку для трудоустройства. При медицинском (исследовании) освидетельствовании на состояние опьянения в случае наличия в моче наркотиков, моча отправляется на химико - токсикологическое исследование, где проба биологической среды хранится два месяца. Некоторые виды наркотиков, такие как психостимуляторы, после употребления которых клинические признаки опьянения проходит через 3 часа, а через два 12-24 часа (в зависимости от дозы) в моче не будут обнаружены. В данном случае гражданин ФИО1, с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а именно 13.09.2018 в 18 часов 10 минут и 08.09.2018 в 01 час 11 минут до момента обращения данного гражданина за справкой и за заключением в наркологический диспансер могли пройти клинические проявления опьянения, а также в анализах могли быть не обнаружено наркотические либо психотропные вещества, так как прошло значительное количество времени. 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018г. в т. 1 на л.д. 92-99, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе ОМП изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Фототаблица прилагается.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> в т. 1 на л.д. 89, согласно которого в 18 часов 30 минут 13.08.2018 года у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в т. 1 на л.д. 88, согласно которого 13.08.2018 года в 18 часов 05 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Чеком из прибора алкотектор «Рго-100 Touch-К» от 13.08.2018 в т. 1 на л.д. 90, согласно которого в 18 часов 30 минут ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л.

Протоколом 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2018 в т. 1 на л.д. 91, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра документов от 13.12.2018г. в т. 1 на л.д. 165-167, в ходе которого в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ были осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2018, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2018, чек из прибора алкотектор «Рго-100 Touch-K» от 13.08.2018, протокол 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на f состояние опьянения составленный от 13.08.2018.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2018г в т. 1 на л.д. 168, в котором на основании ст.81,82 и 84 УПК РФ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2018, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2018, чек из прибора алкотектор «Рго-100 Touch-К» от 13.08.2018, протокол 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный от 13.08.2018, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15.03.20116., вступившего в законную силу 11.05.2016, в т. 1 на л.д. 112-118, на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копией решения Бийского городского суда Алтайского края от 11.05.2016, вступившего в законную силу 11.05.2016, в т. 1 на л.д. 119-122, на основании которого ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По эпизоду от 08.09.2018 года вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время суток в сентябре 2018 года находился на службе совместно с инспектором Ж., в их автомобиле везли лицо, задержанное для направления в ОП «Приобский». Увидели на ул. ФИО2 данный автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. При подаче спецсигналов был остановлен. У Райфшнайдера, находящегося за управлением автомобиля, были такие же, как при остановке ранее, признаки. Он сам того оформить не мог, вызвал экипаж в составе В.С. и М.А. на 

<

данные изъяты>. Райфшнайдер был передан тем для дальнейшего разбирательства, тот отказывался от прохождения медосвидетельствования.

Из показаний свидетеля В.С., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого нет. Несли службу в ночь в сентябре 2018 года с 20.00 до 08.00 с М.А. в Приобской части. В районе 23 часов позвонил командир взвода С. и попросил подъехать на ул. ФИО2 для оказания помощи. Подъехали, стоял патрульный автомобиль С., автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. С. и подсудимый Райфшнайдер стояли на улице. Командир взвода объяснил направление движения, что у гражданина имеются признаки наркотического опьянения. Райфшнайдер вел себя возбужденно, при проверке пояснил, что уже составлялся материал по ст. 264.1 УК РФ, прокурорскими сотрудниками был отменен, что тот ездил в наркодиспансер, что все в порядке, даже справки какие-то показывал. Он с тем сильно не разговаривал. Они посадили того в служебный автомобиль, напарник – М.А. сел на место водителя, гражданин Райфшнайдер сел на переднее пассажирское сидение. Были остановлены двое понятых. Данного гражданина они отстранили в присутствии тех. Тот был недоволен. «Алкотектор» был у него, они предложили тому продуть. Не помнит, продул ли тот. Затем тому было предложено пройти медосвидетельствование, тот отказался. Так как у того был повтор, образовался состав. Он помнит, что поведение было не соответствующим обстановке и покраснение покровов лица, это те признаки, которые он наблюдал. В дальнейшем вызвали следственно-оперативную группу, позвонили в ОП «Приобский», следователь поставил данное транспортное средство на спецстоянку. Протокол составлял М.А.. Понятые приглашались либо С., либо Ж., так как М.А. все время находился с гражданином в машине.

Из показаний свидетеля В.С., данных в судебном заседании после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. 

Показаниями свидетеля В.С., данными в ходе дознания, содержащимися в т. 1 на л.д. 176-178, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.09.2018 он находился на службе, совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции М.А. А.В. несли службу в составе автопатруля №. 08.09.2018 в 00 часов 30 минут им поступило сообщение от командира взвода С., о том что им необходимо проехать по адресу: Алтайский край г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 101, проехав по вышеуказанному адресу, им был передан для оформления гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. Далее были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел тест с помощью прибора «алкотектор». Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1, воздухе в количестве 0,060 мг/л. С данным результатом гр. ФИО1, был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, в каждом документе понятые ставили свои подписи. После чего гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. ФИО1 ответил отказом в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гр. ФИО1 был проверен по всем информационным базам на предмет имеющихся у него административных правонарушений и уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ. При проверке водителя ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД- М было установлено, что данный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ. В связи с этим им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Рай фшнайдера В.А. усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было передано сообщение в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» и зарегистрировано в КУСП. Кроме этого, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой производился осмотр места происшествия, также осматривался автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который после осмотра был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении гр. ФИО1 и передан в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для регистрации в КУСП со всеми материалами, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого нет. В начале сентября 2018 года по ул. ФИО2 их экипажем в рамках операции «Трезвый водитель» с помощью СГУ в темное время суток был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Райфшнайдера. Гражданина Райфшнайдера попросили предъявить документы. Водительского удостоверения у того не бьло, он пригласил того в автомобиль по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. У Райфшнайдер были установлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, изменение речи. Он сам наблюдал нарушение речи: Райфшнайдер то замедлялся, то быстро разговаривал. По базе данных было установлено привлечение Райфшнайдер ранее к административной ответственности. Так как ни двигались для задержания другого лица, был вызван экипаж в составе М.А. и В.С., гр. Райфшнайдер был передан тем для составления материала. Понятых вызывал уже следующий экипаж.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что давал данные показания, но не помнит, чтобы он работал с капитаном С. в августе. Протокол прочитывал, не утверждает категорично, что не работал с С. в августе в составе автопатруля. Подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Указание в протоколе на КоАП является технической ошибкой.

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе дознания, содержащимися в т. 1 на л.д. 207-209, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.09.2018 он находился на службе, совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции С. несли службу в составе автопатруля №. 08.09.2018 в 00 часов 30 минут ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по ул. ФИО2 в направлении ул. Ударная от ул. Севастопольской, который ими был замечен и остановлен с помощью спец сигнала после чего он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, представился, предъявил удостоверение, объяснил причину остановки и попросил проследовать в патрульный автомобиль, где при общении с ним у данного гражданина присутствовали признаки опьянения. В связи с тем, что с ними присутствовал задержанный гражданин, и им было необходимо того доставить в ОП «Приобский», был вызвал экипаж в составе автопатруля 431. По приезду автопатруля № в составе В.С. и М.А. гражданин Райфшнайдер был передан тем для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля М.А., данными в ходе дознания, содержащимися в т. 1 на л.д. 180-182, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.09.2018 он находился на службе, совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД У1У МВД России «Бийское» лейтенантом полиции В.С., несли службу в составе автопатруля №. 08.09.2018 в 00 часов 30 минут им поступило сообщение от командира взвода С. о том, что им необходимо проехать по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 101. Проехав по вышеуказанному адресу, им был передан для оформления гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. Далее были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, и прошел тест с помощью прибора «алкотектор». Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в количестве 0,060 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, в каждом документе понятые ставили свои подписи. После чего гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. ФИО1 ответил отказом в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гр. ФИО1 был проверен по всем информационным базам на предмет имеющихся у того административных правонарушений и уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ. При проверке водителя ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД- М было установлено, что данный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ. В связи с этим им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было передано сообщение в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» и зарегистрировано в КУСП. Кроме этого, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой производился осмотр места происшествия, также осматривался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который после осмотра был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении гр. ФИО1 и передан в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для регистрации в КУСП со всеми материалами, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Показаниями специалиста М., изложенными выше.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе дознания, содержащимися в т. 1 на л.д. 216, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.09.2018 около 00 часов 40 минут он управлял автомобилем по ул. ФИО2 в г. Бийске. В районе дома №101 по ул. ФИО2 г. Бийска его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил в качестве понятого, пояснив, что теми задержан водитель в состоянии опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД пояснил, что задержанного водителя необходимо в присутствии понятых отстранить от управления транспортным средством. Он подошел к патрульному автомобилю и остановился рядом с тем. Позже подошел второй понятой. Также он обратил внимание на стоящий рядом с патрульным автомобилем автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, марка автомобиля и государственный регистрационный знак были указаны инспектором ГИБДД в составленных документах. Водитель данного автомобиля находился в служебном автомобиле ГИБДД на переднем пассажирском сидении. Фамилию данного мужчины он не помнит, но фамилия, имя и отчество данного водителя были указаны в составленных затем сотрудником ГИБДД протоколах. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении вышеуказанного мужчины от управления транспортным средством. После сотрудником ГИБДД было предложено данному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, сотрудник ГИБДД предоставил данному мужчине специальный прибор «алкотектор» и попросил мужчину продуть в трубку данного прибора. По результатам освидетельствования на приборе «алкотектор» в выдыхаемом воздухе данного мужчины не было обнаружено содержание паров этилового спирта. Данный прибор выдал чек, где был указан результат освидетельствования. Сотрудник ГИБДД предъявил ему и второму понятому показания на приборе «алкотектор» и внес эти показания в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставил подпись в чеке от «алкотектора». После чего сотрудник ГИБДД, предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Бийска, на что мужчина ответил отказом, после чего сотрудник ГИБДД внес данные сведения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе данного мужчины проходить данное освидетельствование, также мужчина отказался от подписи в данном протоколе. После сотрудник ГИБДД взял с него объяснение.

В настоящий момент дознавателем предъявлен протокол, объяснения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек из прибора, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых все обстоятельства указаны, верно, имеются его подписи.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2018г. в т. 1 на л.д. 10-13, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе ОМП изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> в т. 1 на л.д. 7, согласно которого в 01 час 01 минуту 08.09.2018 года у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в т. 1 на л.д. 6, согласно которого 08.09.2018 года в 00 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Чеком из прибора алкотектор «АКПЭ-01М-02» от 08.09.2018 в т. 1 на л.д. 8, согласно которого в 18 часов 30 минут ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,060 мг/л.

Протоколом 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2018 в т. 1 на л.д. 9, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра документов от 12.12.2018г. в т. 1 на л.д. 77-79, в ходе которого в соответствии со ст.164, ч. 1 ст.176, ч. 1-4,6 ст.177 УПК РФ были осмотрены: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2018, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2018, чек из прибора алкотектор «АКПЭ-01М-02» от 08.09.2018, протокол 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный от 08.09.2018 -хранить в материалах уголовного дела.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 80 от 12.12.2018г, которым на основании ст.81,82 и 84 УПК РФ протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2018, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2018, чек из прибора алкотектор «АКПЭ-01М-02» от 08.09.2018, протокол 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный от 08.09.2018 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра документов от 12.12.2018г. в т. 1 на л.д. 70-74, в ходе которого в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч. 1-4,6 ст.177 УПК РФ были осмотрены: CD-R - диск с записью видеорегистратораавтопатруля № за 08.09.2018. Фототаблица прилагается.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2018г в т. 1 на л.д. 76, которым на основании ст.81,82 и 84 УПК РФ, CD-R - диск с записью видеорегистратора автопатруля № за 08.09.2018, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15.03.20116. в т. 1 на л.д. 21-27, вступившим в законную силу 11.05.2016, на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копией решения Бийского городского суда Алтайского края от 11.05.2016, вступившего в законную силу 11.05.2016, в т. 1 на л.д. 28-29, на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенных им преступлениях в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, исследованные в судебном заседании, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетеля С., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля М.Ю., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были в полном объеме подтверждены показания, данные в ходе дознания, таким образом устранены возникшие противоречия. 

Анализируя показания свидетеля М.Д., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля П., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора

Анализируя показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания специалиста М., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании специалистом М. были в полном объеме подтверждены показания, данные в ходе дознания, таким образом устранены возникшие противоречия. 

Анализируя показания свидетеля В.С., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были в полном объеме подтверждены показания, данные в ходе дознания, таким образом устранены возникшие противоречия. 

Анализируя показания свидетеля Ж., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были в полном объеме подтверждены показания, данные в ходе дознания, таким образом устранены возникшие противоречия. 

Анализируя показания свидетеля М.А., данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля В., данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 органом дознания дана верно по каждому эпизоду преступления. 

Суд квалифицирует его действия ФИО1:

по эпизоду от 13.08.2018 года - по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

по эпизоду от 08.09.2018 года - по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления небольшой степени тяжести; данные о личности подсудимого, который не имеет судимостей, УУП и ПДН ОП «Приобский» Л. характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, 

<

данные изъяты>, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, данную УУП и ПДН ОП «Приобский» Л., оказание подсудимым посильной физической и материальной помощи близким родственникам.

Оснований для признания по каждому эпизоду преступления иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду преступления - судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания по каждому эпизоду преступления - судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступления - судом не установлено, поскольку оснований для признания в качестве исключительного обстоятельства какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства либо признания в качестве исключительных совокупности смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2018, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2018, чек из прибора алкотектор «Рго-100 Touch-К» от 13.08.2018, протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный от 13.08.2018, протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2018, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2018, чек из прибора алкотектор «АКПЭ-01М-02» от 08.09.2018, протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный от 08.09.2018, CD-R - диск с записью видеорегистратора автопатруля № № за 08.09.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2018, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2018, чек из прибора алкотектор «Рго-100 Touch-К» от 13.08.2018, протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный от 13.08.2018, протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2018, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2018, чек из прибора алкотектор «АКПЭ-01М-02» от 08.09.2018, протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный от 08.09.2018, CD-R - диск с записью видеорегистратора автопатруля № № за 08.09.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Председательствующий: Милёшина И.Н.