УИД № 50RS0052-01-2024-011660-41

Дело № 2-593/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть объявлена: 23.01.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2025 года 

23 января 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя правления ТСН «Ветеран-1» ФИО40 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец председатель правления ТСН «Ветеран-1» ФИО41. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО13., ФИО14, ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Указав в обоснование, что ответчиками подана жалоба на якобы незаконные действия истца. В обоснование жалобы указано, что истец считает, что оплата труда в ТСН «Ветеран-1» переименована в «Организация работы Председателя» и в этой связи он не обязан платить НДФЛ, а также освобождается от уплаты зарплатных налогов. Истцу неоднократно на общих собраниях членов ТСЖ пояснялось, что налоги необходимо платить, но председатель ТСЖ рекомендации и требования продолжает игнорировать. За последние 5 лет с членов ТСЖ было собрано около 3 000 000 руб., однако председателем не было представлено соответствующих расходных документов, в связи с чем есть веское основание допускать, что эти деньги были присвоены. В связи с чем просим привлечь ФИО42. к ответственности, предусмотренной ст. 199 УК РФ. По мнению истца, ФИО16 – собственник земельного участка № №, которая в полном объеме вносит все предусмотренные законом членские взносы, не имеет права доступа к информации, что, куда, на каком основании потрачено из собранных взносов. При этом, ФИО43. аргументирует свои доводы, ссылаясь на давно недействующий ФЗ № 66 от 15.04.1998. ФИО17. прав в том, что ФИО18 не является членом ТСН, поскольку осуществляется садоводческую деятельность индивидуально. Более 5 лет назад по причине непрозрачности ФИО19. по своей инициативе и соответствующему решению добровольно вышла из става ТСН. Однако Федеральный закон обязывает ФИО20 вносить членские взносы, а председателя – предоставлять необходимую финансово-хозяйственную информацию индивидуальным садоводам тоже. По мнению ФИО45., ФИО21. не имел права подавать жалобу в ИФНС, потому что он считает его человека с улицы. ФИО44. выложил в чат переписку с ИФНС и порекомендовал членам ТСН внимательно изучить данную информацию для принятия решения на общем собрании. Получается, что все члены ТСЖ исправно оплачивают членские взносы, а председатель злостно и умышленно уклоняется от их уплаты. Вышеизложенное не соответствует действительности. 

На основании изложенного, истец просит суд признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании опровергнуть ранее заявленные сведения о якобы противоправных действиях истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец председатель правления ТСН «Ветеран-1» ФИО46. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО22., ФИО23 в судебное заседание явились, поддержали доводы возражений, просили в иске отказать. 

Ответчик ФИО24.. МИФНС Росси № 16 по Московской не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков.

Определением суда от 23.01.2025 года производство по настоящему делу по заявленным истцом требованиям к ответчику МИФНС России № 16 по Московской области прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений ст. 150 ГК РФ следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). 

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонтрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз.2 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). 

В абз.3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Утверждение о факте — это указание на конкретное событие, наличие или отсутствие которого можно проверить. 

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности.

Кроме того, установление факта распространения сведений о лице, обратившемся за судебной защитой, предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Судом установлено, что ответчиками подана жалоба на незаконные. по их мнению, действия истца как председателя правления ТСН Ветеран -1. В обоснование жалобы указано, что истец считает, что оплата труда в ТСН «Ветеран-1» переименована в «Организация работы Председателя» и в этой связи он не обязан платить НДФЛ, а также освобождается от уплаты зарплатных налогов. Истцу неоднократно на общих собраниях членов ТСЖ пояснялось, что налоги необходимо платить, но председатель ТСЖ рекомендации и требования продолжает игнорировать. За последние 5 лет с членов ТСЖ было собрано около 3 000 000 руб., однако председателем не было представлено соответствующих расходных документов, в связи с чем есть веское основание допускать, что эти деньги были присвоены. В связи с чем просили привлечь ФИО47. к ответственности, предусмотренной ст. 199 УК РФ. Истцу неоднократно объясняли, какие могут быть последствия ведения так называемой черной бухгалтерии и неуплаты налогов, предусмотренных законодательством РФ.

По мнению истца, ФИО25 – собственник земельного участка № №, которая в полном объеме вносит все предусмотренные законом членские взносы, не имеет права доступа к информации, что, куда, на каком основании потрачено из собранных взносов. При этом, ФИО1 аргументирует свои доводы, ссылаясь на давно недействующий ФЗ № 66 от 15.04.1998. ФИО1 прав в том, что ФИО26 не является членом ТСН, поскольку осуществляется садоводческую деятельность индивидуально. Более 5 лет назад по причине непрозрачности ФИО27. по своей инициативе и соответствующему решению добровольно вышла из става ТСН. Однако Федеральный закон обязывает ФИО28 вносить членские взносы, а председателя – предоставлять необходимую финансово-хозяйственную информацию индивидуальным садоводам тоже. 

По мнению ФИО48., ФИО29. не имел права подавать жалобу в ИФНС, потому что он считает его человека с улицы. 

Между тем ФИО30. является совладельцем земельного участка и дома № №, является экспертов в области налогов и налогообложения, автор более 100 научных трудов, имеет аттестат аудитора, возглавлял кафедру финансового менеджмента и налогового консалтинга более 10 лет. ФИО49. известно, что у ФИО31 имеется доверенность на представление интересов ФИО32. 

Из Информационного письма № № от 04.04.2024 года следует, что налоговым органом проведен анализ показателей налоговой отчетности, представленной ТСН «Ветеран-1», а также информации и документов, относящихся к деятельности, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Отчетность по форме 6-НДФЛ в инспекцию не представлялась. Расчет по страховым взносам на сотрудников в инспекцию предоставляются с нулевыми показателями. В связи с чем, председателю ФИО50. предложено представить в срок до 18.04.2024 года сведения по страховым взносам и расчет по форме 6-НДФЛ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО33 и ФИО34 представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истец является председателем ТСН «Ветеран-1» более 5 лет, семья ФИО35. имеет непосредственное отношение к его служебной деятельности, поскольку ФИО36. является садоводом Товарищества, в полном объеме ответчиком осуществляются внесение платежей по уплате членских взносов на расчетный счет ТСН. За последние 5 лет истец не оплачивал членские взносы, в течение ряда лет председатель должным образом не отчитывается перед садоводами, чьими взносами он распоряжается, грубо нарушая права и законные интересы рядовых садоводов. Председатель ежегодно получает вознаграждение в Товариществе. Однако, эти суммы не отражаются в официальной отчетности, сдаваемой в ИФНС, председатель ежегодно получает оплату за свой труд, а налоги не уплачиваются. Официальная отчетность не соответствует утвержденным сметам Товарищества, что свидетельствует о наличии черной бухгалтерии. Неоднократные устные и письменные требования о предоставлении финансовой отчетности и бухгалтерских документов, свидетельствующих о целевом расходовании собранных денег, председателем игнорируются. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО51 на протяжении многих лет грубейшим образом нарушает требования налогового законодательства, а также права и законные интересы рядовых садоводов. В связи с чем, была подготовлена коллективная жалоба. 

Суд учитывает, что ответчики не отрицали факт указания им сведений о действиях истца в коллективной жалобе в налоговый орган. 

Доводы истца о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не имеют. Информация, изложенная в коллективной жалобе, является лишь мнением заявителей, выражением их субъективного отношения, сформировавшегося в результате сложившейся конфликтной ситуации в ТСН, в силу чего, не относятся к порочащим и подрывающим деловую репутацию истца. Никаких негативных последствий в результате жалобы ответчиков в ИФНС для истца на наступило, в сам факт обращения ответчиком налоговый орган является реализацией ими права на обращение в государственный орган, регулирующий сферу налоговых правоотношений, в случае подтверждения фактов в указанной жалобе, имеющий право осуществить налоговое реагирование в отношении ТСН и его должностных лиц.

Доказательств в подтверждение того, что имело место распространение ответчиками порочащих сведений, повлекшее негативные последствия для истца, с условиями, порочащими честь и достоинство, несоответствие действительности суду не представлено в опровержение ст. 56 ГПК РФ.

Объективных оснований полагать, что суждения высказаны ответчиками в своей жалобе в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, не имеется.

Кроме того, ФИО52 ранее обращался с исковым заявлением в Мытищинский городской суд Московской области по делу № №, в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно письму МИФНС России № 16 по Московской области от 27.04.2024 года № №, касательно протокола совещания рабочей группы, сама по себе информация, отраженная в нем, не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, не создает ему иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, протокол рабочего совещания является внутренним рабочим документом налогового органа, не подлежит официальному опубликованию либо распространению иным способом среди неопределенного круга лиц. Указанная в протоколе заседания рабочей группы информация, в полном объеме отражена в информационном письме и вручена председателю ТСН «Ветеран-1».

Согласно требованию № № от 08.04.2024 года, МИФНС № 16 по Московской области проверен анализ показателей налоговой, бухгалтерской отчетности и отчетности по страховым взносам, представленной ТСН «Ветеран -1». По факту проведенного анализа ТСН представить пояснения по факту непредставления декларации Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2023 год, а также представить соответствующие документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО53 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения производных требований, в том числе компенсации морального вреда, а также обязать ответчиков опровергнуть указанные в жалобе сведения, у суда не имеется. 

Доказательств причинения истцу морального вреда какими-либо действиями или бездействиями ответчиков. что причинило истцу, по его мнению, нравственные и моральные страдания, компенсацию которые истец оценивает в сумме 1500 000 рублей, в порядке ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в его пользу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске председателя правления ТСН «Ветеран-1» ФИО54 к ФИО37, ФИО38, ФИО39 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К.К. Скарина