дело № 12-84/2024

УИД 03MS0157-01-2024-000717-36

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 г. с. Архангельское 

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО11 ФИО3 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Иргалина Н.М. подала жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, а также просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что должностным лицом не были доведены и разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при проведении освидетельствования были допущены нарушения, а именно перед проведением освидетельствования сотрудниками полиции не разъяснена процедура проведения освидетельствования; не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде; копии административного материала обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1 не были выданы. Судом при производстве по делу допущены нарушения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не все защитники ФИО1 были извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, а также мировым судьей заявленные ходатайства не были разрешены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитники ООО «Юридический центр «Юр-Эксперт» Иргалина Н.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропущен срок - 1 сутки. Учитывая незначительный пропуск срока, прихожу к выводу о его восстановлении.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 мин на 67 км автодороги Уфа-Инзер-

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажному носителю составило 0,719 мг/л., с чем ФИО1 согласился, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке, видеозаписью, исследованной в судебном заседании и иными доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 0,719 мг/л.

Освидетельствование проведено техническим средством измерения – прибором Алкотектор Юпитер -К, заводской №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ и действительным ДД.ММ.ГГГГ. Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1, приобщен к материалам дела.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подписью понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и ФИО1, который подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Все процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также видеозаписью.

При составлении протоколов по делу ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя о том, что ФИО1 не были выданы копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, однако в административном материале в графах о получении копий процессуальных документов имеется подпись ФИО1

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельна.

На момент составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В судебное заседание мирового суда ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела скан копии доверенности ФИО1 уполномочил ООО Юридический центр «Юр-Эксперт», ФИО5, ФИО4, Иргалину Н.М., ФИО7, ФИО6 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Оригинал доверенности или его надлежащим образом заверенная копия представлена не была, защитники правомерно не были допущены к участию в деле, о чем защитник Иргалина Н.М. (заявляющая ходатайства и прикладывающая скан копию доверенности) была уведомлена, копии определения ей были направлены на адрес электронной почты, указанный в ходатайстве.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья не рассмотрела заявленные ходатайства защитника нахожу несостоятельным, поскольку по всем заявленным ходатайствам вынесены определения, ходатайства оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные защитником Иргалиной Н.М. ходатайства не отвечали требованиям статьи 24.4. КоАП РФ. Ходатайства подписаны защитником Иргалиной Н.М., поступили на электронную почту мирового судьи, при этом полномочия защитника не подтверждены оригиналом или надлежащим образом заверенной копией доверенности, на судебные заседания ФИО1, его защитники не являлись. При этом оставление ходатайств без рассмотрения не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить защитнику ФИО1 Иргалиной Н.М. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу защитника Иргалиной Н.М.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: мировой судья судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан ФИО9