№ 2-1135/2019 г. Изг05 07 2019г: 

УИД: 76RS0023-01-2019-001244-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 июня 2019 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 27.01.2011г. между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредит ной карты. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по эмиссионному контракту. Также ответчику был открыт счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответсвии с заключенным договором. В соответсвии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответсвии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Кроме того тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. По состоянию на 17.04.2019г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг 98 471 руб. 74 коп., просроченные проценты 11 811 руб. 93 коп., неустойка 4 496 руб. 65 коп. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 114 780 руб. 32 коп., в том числе: 

- просроченный основной долг 98 471 руб. 74 коп., 

- просроченные проценты 11 811 руб. 93 коп., 

- неустойка 4 496 руб. 65 коп., 

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 61 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с требованием о взыскании основного долга в размере 98 471 руб. 74 коп., поскольку лимит предоставленных ей денежных средств составлял 10 000 руб., которые она давно вернула. Платежи в счет погашения задолженности вносились ею регулярно. Полагала, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истек поскольку 27.01.2014г. со слов сотрудника банка ей стало известно о том, что кредитный договор уничтожен в январе 2014 года, соответственно срок исковой давности истек в январе 2017г. Требования банка об уплате задолженности она не получала. В настоящее время считает, что банк должен ей вернуть деньги, которые она платила банку за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 27.01.2011г. ФИО1 обратилась с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» предоставило ей кредитную банковскую карту MasterCard Standard, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и открыло счет (номер), с установлением лимита кредита в размере 10 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых (полная стоимость кредита – 37,3 % годовых), неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых, длительностью льготного периода - до 50. Своим заявлением от 27.01.2011г. ответчик подтвердила согласие и присоединение к правилам предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО «Сбербанк России», и обязалась их выполнять. 

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна, со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, к доводу ответчика о том, что в настоящее время не существует кредитного договора суд относится критически. 

Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту MasterCard Standard № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Согласно условий выпуская и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» п. 3 Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. 

В силу п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в случае несогласия с увеличением лимита кредита на карте держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течении пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу. 

При увеличении лимита кредита ответчик в соответствии с условиями кредитного договора в течение пяти дней не выразила свое несогласие с увеличением кредита (как это предусмотрено условиями договора), а предоставленные денежные средства использовала, что подтверждается сведениями по движению денежных средств по карте выданной ФИО1 

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что за весь период пользования картой лимит составил 10 000 руб. несостоятельны. 

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту не исполняются, по состоянию на 17.04.2019г. образовалась задолженность с 04 05 2018г в сумме 114 8780 руб. 32 коп., из которых:

- 98 471 руб. 74 коп. просроченный основной долг, 

- 11 811 руб. 93 коп. просроченные проценты, 

- 4 496 руб. 65 коп. неустойка.

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет, с которым суд соглашается. 

В требованиях, направленных банком 12.12.2018г. в адрес ответчика, истец требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Согласно отчетов Почты России об отслеживании отправлений ФИО1 требования ПАО Сбербанк получила 22.12.2018г. и 25.12.2018г. 

До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из лицевого счета должника, просроченная задолженность по основному долгу образовалась на 04.05.2018г., в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств, поскольку истец направил данное исковое заявление в суд посредством почтовой связи 01.06.2019г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления требований ПАО Сбербанк срок исковой давности в три года не истек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3 495 руб. 61 коп. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию: 

- 98 471 руб. 74 коп. просроченный основной долг, 

- 11 811 руб. 93 коп. просроченные проценты, 

- 1 000 руб. неустойка, 

- 3 495 руб. 61 коп. возврат госпошлины, а всего 114 779 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - 114 779 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова