УИД 0

Строка по статотчету - 2.203 

Дело 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретарях Тутевич Е.Н., Котовой О.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика, действующего по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец обратился в Клинцовский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому, следует, что ответчику на приобретение транспортного средства был предоставлен кредит на сумму 439738,89 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредита между заемщиком и банком ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога №-фз в отношении приобретаемого имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал. В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 193839,95 руб, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 114784,53 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 106,92 руб., долга по погашению кредита(просроченный кредит) – 53167,04 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – 16616,49 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 858,27 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 819, 810, 811 ГК РФ, а также на положения ст.ст.334, 348-350 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 193839,95 рублей, и в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал, с установлением начальной продажной стоимости в размере 284400 рублей, исходя из заключения эксперта №АвТ-9602 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11076,80 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ, данное дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца по делу.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, и пояснил, что в настоящее время он погашает кредит ежемесячно в сумме 500 рублей. Исполнять кредитные обязательства в полном объеме не имеет возможности, поскольку потерял работу и у него тяжелое материальное положение, так как он является пенсионером и другого дохода не имеет. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить, размер начисленных повышенных процентов за просрочку платежей, поскольку указанные проценты начислены, как штрафные санкции и фактически являются неустойкой за неисполнение обязательств по кредитному договору. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ, усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 439738,89 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 17 % годовых(л.д.23-24). 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком было передано в залог банку имущество, приобретенное на кредитные средства, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал, что подтверждает заключенный между сторонами договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование нарушал, график погашения кредита не соблюдал, в полном объеме и своевременно платежи по кредитному договору не вносил, что не оспаривал сам ФИО1 в судебном заседании.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1., 5.2. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

С самостоятельными исковыми требованиями о признании каких-либо условий заключенного кредитного договора недействительными ФИО1 к суду не обращался, при заключении договора был ознакомлен и согласился с ними в полном объеме, подписав кредитный договор, доказательства понуждения к заключению кредитного договора вопреки его воле отсутствуют.

Из совокупности представленных и исследованных доказательств следует, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования была доведена до ответчика при заключении договора, договор подписан им собственноручно.

Из договоров(кредитного и залога имущества) следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым, выразил согласие со всеми условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, ответчик перестал должным образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась неоднократная просрочка платежей. 

Направленное в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном погашении кредита исполнено им не было, задолженность перед Банком погашена не была.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание в этом случае всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы долга по указанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов и взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом при подаче иска в суд, расчету следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***>, составила 193839,95 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 114784,53 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 106,92 руб., долг по погашению кредита(просроченный кредит) – 53167,04 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 8306,70 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 16616,49 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 858,27 руб.. 

Согласно расчету, представленному истцом по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***>, образовалась задолженность в размере 190839,95 рублей, из которой: текущий долг по кредиту – 49319,61 рублей, долг по погашению кредита(просроченный кредит) – 118631,96 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам с мая 2014 года по октябрь 2018 года (просроченные проценты) – 8413,62 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14474,76 рублей. 

Представленный банком, в судебное заседание, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с расчетом, представленным истцом по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих доводы истца (сведения об оплате кредита и надлежащего соблюдения условий кредитного договора), ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

При этом, ответчик и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о снижении размера начисленной банком неустойки в порядке статьи 333Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, согласно представленному расчету задолженности, ФИО1 начислены повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14474,76 рублей, что согласно кредитному договору является штрафными санкциями за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, т.е. фактически неустойкой за нарушение взятых на себя обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; имущественное положение должника.

Исходя из изложенного, учитывая, что денежные средства по кредиту ответчиком частично вносились, уважительность причин невнесения ответчиком платежей по кредиту в полном объеме (в связи с тяжелым материальным положением, является пенсионером, иного дохода не имеет), а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки (0,50% в день) над ключевой ставкой Банка России (7,75% годовых), суд считает возможным снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки начисленной в размере 14474,76 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору из которой: текущий долг по кредиту – 49319,61 рублей, долг по погашению кредита(просроченный кредит) – 118631,96 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам с мая 2014 года по октябрь 2018 года (просроченные проценты) – 8413,62 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту(неустойка) – 5 000 рублей, а всего сумма в размере 181365,19 рублей,

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора ответчик обязался передать в залог Банку транспортное средство – приобретаемый (согласно договору купли-продажи №-л от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет светло-серебристый метал, паспорт транспортного средства сер.№, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

На основании приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору транспортное средство, так как им были нарушены сроки внесения платежей по кредиту более чем три раза в течение последних двенадцати месяцев, при этом сумма задолженности по кредиту составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. 

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Исходя из этого, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи его с публичных торгов.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № № об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый метал, являющегося предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284400 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Русфинанс Банка» в части обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, отсутствия иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 284400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 5076,80 рублей по требованию имущественного характера и 6000 рублей по требованию неимущественного характера, при подаче искового заявления в суд, подтверждается платежными поручениями № и 12780 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в сумме 181365 рублей(сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) 19 коп., в том числе, текущий долг по кредиту – 49319,61 рублей, долг по погашению кредита(просроченный кредит) – 118631,96 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам с мая 2014 года по октябрь 2018 года (просроченные проценты) – 8413,62 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту(неустойка) – 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 80 коп.. 

Обратить взыскание на имущество по договору о залоге №-фз от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ2172, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал, являющийся предметом договора залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 284400 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд в течение месяца. 

В окончательной форме решение изготовлено 2 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.